ECLI:CZ:NSS:2007:7.AZS.32.2006
sp. zn. 7 Azs 32/2006 - 70
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní
věci stěžovatele Y. S., za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3,
v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne
10. 10. 2005, č. j. 14 Az 430/2004 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 10. 10. 2005,
č. j. 14 Az 430/2004 - 18, zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze
dne 6. 9. 2004, č. j. OAM-2420/VL-07-HA14-2004, kterým stěžovateli nebyl udělen azyl
podle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o azylu“) a současně bylo rozhodnuto, že se na tohoto cizince
nevztahuje překážka vycestování podle ustanovení §91 citovaného zákona.
V kasační stížnosti podané proti tomuto rozsudku krajského soudu z důvodů
uvedených v ustanovení §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s. stěžovatel namítal, že shledává
vážná pochybení všech orgánů, které se zabývaly jeho žádostí o udělení azylu a že krajský
soud posoudil věc v rozporu s právním řádem. Proto se domáhal, aby byl rozsudek krajského
soudu zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Současně požádal o ustanovení
advokáta pro řízení o kasační stížnosti a o přiznání odkladného účinku.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 1. 2007,
č. j. 14 Az 430/2004 - 64 nebylo vyhověno žádosti stěžovatele o ustanovení zástupce a
současně byl stěžovatel vyzván, aby si ve lhůtě 1 měsíce od doručení tohoto usnesení zvolil
advokáta jako zástupce pro řízení o kasační stížnosti a tuto skutečnost doložil předložením
plné moci. Toto usnesení stěžovatel osobně převzal dne 10. 1. 2007. Usnesením krajského
soudu ze dne 15. 2. 2007, č. j. 14 Az 430/2004 - 66 byl stěžovatel vyzván, aby ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil údaje kasační stížnosti o tom, v jakém
rozsahu rozhodnutí soudu napadá a uvedl konkrétní důvody kasační stížnosti. Toto usnesení
převzal stěžovatel osobně dne 5. 3. 2007. V obou usneseních byl stěžovatel poučen o tom, že
pokud ve stanovených lhůtách nevyhoví požadavkům krajského soudu, bude kasační stížnost
odmítnuta.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem;
to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Z citovaného ustanovení vyplývá, že povinné zastoupení stěžovatele advokátem
v řízení o jeho kasační stížnosti proti rozhodnutí krajského soudu je zvláštní podmínkou řízení
o kasační stížnosti, jejíž nedostatek lze odstranit, ale bez jejíhož splnění nelze rozhodnout o
věci samé. Stěžovatel podle obsahu spisu právnické vzdělání nemá a jelikož přes výzvu
krajského soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o
kasační stížnosti, neodstranil nedostatek podmínky řízení o tomto mimořádném opravném
prostředku, který tak brání pokračování v řízení.
Náležitosti kasační stížnosti jsou taxativně uvedeny v ustanovení §106 odst.1 s. ř. s.
Pokud je toto podání nemá, musí být podle odst. 3 citovaného ustanovení doplněny ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení obsahující výzvu k odstranění vad. V tomto případě
kasační stížnost zákonné náležitosti neobsahovala a krajský soud proto stěžovatele vyzval
k odstranění vad podání (rozsah napadení rozsudku krajského soudu, vymezení důvodů
kasační stížnosti podle ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s. s potřebnou konkretizací) a stanovil
k jejich odstranění lhůtu v souladu se zákonem. Stěžovatel ani na tuto výzvu nereagoval a
uváděné vady kasační stížnosti neodstranil.
Nepředložení plné moci udělené advokátovi a neodstranění níže uvedených vad
podání brání věcnému projednání kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatele odmítl (§37 odst. 5 a §46
odst. 1 písm. a) za použití §120 s. ř. s.).
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 za použití ustanovení §
120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh
odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. dubna 2007
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu