ECLI:CZ:NSS:2007:7.AZS.35.2007
sp. zn. 7 Azs 35/2007 - 57
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce,
JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chastilové v právní věci stěžovatele I. P., za účasti
Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti
rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. 12. 2006, č. j. 56 Az 288/2006 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení .
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu
v Brně ze dne 21. 12. 2006, č. j. 56 Az 288/2006 - 18, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 8. 2006, č. j. OAM-579/VL-07-ZA07-2006,
jímž bylo rozhodnuto o neudělení azylu stěžovateli podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů a současně bylo rozhodnuto, že se na stěžovatele nevztahuje
překážka vycestování ve smyslu §91 citovaného zákona.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Protože současně s kasační stížností podal stěžovatel žádost o ustanovení bezplatného
právního zástupce, vyzval ho krajský soud, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení této výzvy
zaslal zpět soudu vyplněné potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech
a aby také sdělil, jakým způsobem a v jaké výši platí nájem ubytovateli či pronajímateli
a jak si opatřuje finanční prostředky na svou výživu a ošacení. Při doručování této výzvy
nebyl stěžovatel na adrese O., S. 13, kterou uvedl jako adresu pro doručování, zastižen, proto
byla zásilka dne 26. 2. 2007 uložena u držitele poštovní licence (§46 odst. 3 o. s. ř. ve spojení
s §42 odst. 5 s. ř. s.) a stěžovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (§50c odst. 1
o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Přitom byl stěžovatel poučen, že nevyzvedne-li
si zásilku do 3 dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i kdyby
se adresát o uložení nedozvěděl (§50c odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Protože
si stěžovatel zásilku v uvedené lhůtě nevyzvedl, považuje se za den doručení čtvrtek
1. 3. 2007 (§50c odst. 4 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Ve stanovené lhůtě stěžovatel
nereagoval.
V důsledku toho, že stěžovatel neprokázal své majetkové a sociální poměry, krajský
soud usnesením ze dne 20. 3. 2007, č. j. 56 Az 288/2006 – 45, návrh na ustanovení zástupce
zamítl a vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení odstranil
nedostatek svého podání ze dne 16. 1. 2007 spočívající v tom, že není zastoupen advokátem,
ačkoliv sám nemá právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno
pro výkon advokacie. Současně ho poučil, že nebude -li tento nedostatek v uvedené lhůtě
odstraněn, bude kasační stížnost odmítnuta. Při doručování písemného vyhotovení tohoto
usnesení opět nebyl stěžovatel na uvedené adrese zastižen, a proto byla zásilka
dne 23. 3. 2007 uložena u držitele poštovní licence (§46 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s §42
odst. 5 s. ř. s.) a stěžovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (§50c odst. 1 o. s. ř.
ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Přitom byl stěžovatel poučen, že nevyzvedne-li si zásilku
do 3 dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i kdyby se adresát
o uložení nedozvěděl (§50c odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Protože
si stěžovatel zásilku v uvedené lhůtě nevyzvedl, považuje se za den doručení pondělí
26. 3. 2007 (§50c odst. 4 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Ve stanovené lhůtě
stěžovatel nereagoval a nezvolil si pro řízení o kasační stížnosti právního zástupce.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti, jejíž
nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatel nedoložil
soudu, že by byl pro řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, tj. že by tuto podmínku
řízení splnil, a tento nedostatek neodstranil ani na výzvu soudu, Nejvyšší správní soud jeho
kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla -li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. května 2007
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu