ECLI:CZ:NSS:2007:7.AZS.38.2007
sp. zn. 7 Azs 38/2007 - 88
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce,
JUDr. Bohuslava Hnízdila a Mgr. Jana Passera v právní věci stěžovatele V. M., zastoupeného
JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Dlouhá 5, za účasti
Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti
usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 8. 2006, č. j. 14 Az 41/2005 - 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Odměna advokáta Mgr. Petra Prágla se u r č u je částkou 2400 Kč. Tato částka
bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto
usnesení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Krajského soudu
v Ústí nad Labem ze dne 11. 8. 2006, č. j. 14 Az 41/2005 – 34, kterým bylo zastaveno řízení
o jeho žalobě proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 2. 2005,
č. j. OAM-3666/VL-10-C09-2004, jímž bylo rozhodnuto o neudělení azylu stěžovateli podle
§12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a současně
bylo rozhodnuto, že se na něj nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o
azylu.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska toho,
zda byla podána v zákonné lhůtě, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost
soudem meritorně projednána.
Ze soudního spisu vyplynulo, že během řízení o žalobě se stěžovateli nedařilo
doručovat rozhodnutí na adresu jím uvedeného místa pobytu, přičemž jeho tehdejší pobyt
se krajskému soudu nepodařilo zjistit ani z evidence Ministerstva vnitra ani dotazem
u příslušných orgánů Policie ČR. Proto mu v souladu s ust. §29 odst. 3 o. s. ř. a §64 s. ř. s.
usnesením krajského soudu ze dne 24. 7. 2006, č. j. 14 Az 41/2005 – 32, byla ustanovena
opatrovnice. Této opatrovnici pak bylo dne 21. 8. 2006 v souladu s ustanovením §42 odst. 2
věta první s. ř. s. doručeno usnesení ze dne 11. 8. 2006, č. j. 14 Az 41/2005 – 34, jímž bylo
řízení o žalobě stěžovatele zastaveno podle §47 písm. c) s. ř. s. a §33 písm. b) a e) zákona
o azylu. Předání usnesení stěžovateli dne 16. 10. 2006 tak nemohlo vyvolat žádné právní
účinky.
Podle ust. §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí. V souladu s §40 odst. 2 a 3 s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů,
měsíců nebo roků uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil
počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto
měsíce. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem
lhůty nejblíže následující pracovní den.
Vzhledem k tomu, že dnem, který určil počátek běhu lhůty pro podání kasační
stížnosti, bylo pondělí 21. 8. 2006, je posledním dnem lhůty pro podání kasační stížnosti
pondělí 4. 9. 2006. Kasační stížnost však byla podána k poštovní přepravě až dne
13. 10. 2006.
Z důvodů výše uvedených Nejvyšší správní soud podle ust. §46 odst. 1 písm. b)
ve spojení s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl, protože byla podána opožděně.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
O stěžovatelem podaném návrhu, aby kasační stížnosti byl přiznán odkladný účinek
podle ust. §107 s. ř. s., Nejvyšší správní soud nerozhodl, neboť by to bylo nadbytečné, když
samo podání kasační stížnosti má podle §32 odst. 5 zákona o azylu odkladný účinek.
Stěžovateli byl pro řízení o kasační stížnosti soudem ustanoven zástupcem advokát
a podle §35 odst. 8 s. ř. s. platí v takovém případě odměnu advokáta včetně hotových výdajů
stát. Podle §9 odst. 3 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, náleží
advokátovi odměna za jeden úkon právní služby (doplnění kasační stížnosti) 2100 Kč (§11
odst. 1 písm. d) citované vyhlášky) a podle §13 odst. 3 citované vyhlášky náhrada hotových
výdajů v částce 300 Kč, celkem tedy 2400 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. června 2007
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu