ECLI:CZ:NSS:2007:7.AZS.53.2006
sp. zn. 7 Azs 53/2006 - 84
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce,
JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní věci stěžovatelky V. R., za účasti
Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 10. 2005, č. j. 63 Az 49/2005 - 19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem soudu ze dne 24. 10. 2005, č. j. 63 Az 49/2005 - 19
zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen „ministerstvo“)
ze dne 30. 3. 2005, č. j. OAM-493/VL-07-19-2005, kterým byla zamítnuta žádost
stěžovatelky o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle ustanovení §16 odst. 1 písm. g)
zákona č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
V kasační stížnosti podané v zákonné lhůtě z důvodů uvedených v ustanovení §103
odst. 1 s. ř. s. stěžovatelka namítala, že krajský soud nepostupoval objektivně a nevyhodnotil
správně všechny důkazy, nezabýval se možností udělení humanitárního azylu a vůbec neřešil
otázku, zda se na ní vztahuje či nevztahuje překážka vycestování. Současně stěžovatelka
požádala o ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti a o přiznání odkladného účinku.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 12. 2005, č. j. 63 Az 49/2005 - 31,
které nabylo právní moci dne 2. 1. 2006, bylo rozhodnuto, že se stěžovatelce neustanovuje
zástupce z řad advokátů. Následně byla stěžovatelka usnesením krajského soudu ze dne
15. 2. 2007, č. j. 63 Az 49/2005 - 75 vyzvána, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto
usnesení doložila do spisu předložením plné moci zastoupení advokátem v řízení o kasační
stížnosti a doplnila údaje o tom, v jakém rozsahu rozhodnutí soudu napadá, uvedla konkrétní
důvody kasační stížnosti podle §103 odst. 1 s. ř. s. a datum, kdy jí byl napadený rozsudek
doručen. Současně byla poučena, že pokud ve stanovené lhůtě nevyhoví požadavkům
krajského soudu a v řízení nebude možno pokračovat, bude kasační stížnost odmítnuta.
Jelikož stěžovatelka nebyla v místě doručování zastižena, bylo toto usnesení uloženo dne
23. 2. 2007 u pošty a adresátce zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Stěžovatelka si však
písemnost nevyzvedla, a proto jí toto usnesení bylo náhradně doručeno dne 26. 2. 2007.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem;
to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Z citovaného ustanovení vyplývá, že povinné zastoupení stěžovatelky advokátem
v řízení o její kasační stížnosti proti napadenému rozsudku krajského soudu, je zvláštní
podmínkou řízení o kasační stížnosti, jejíž nedostatek lze odstranit, ale bez jejíhož splnění
nelze rozhodnout ve věci samé. Stěžovatelka podle obsahu spisu právnické vzdělání nemá
a jelikož ani na výzvu krajského soudu ze dne 15. 2. 2007 nepředložila plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, neodstranila nedostatek podmínky
řízení o tomto mimořádném opravném prostředku, který tak brání pokračování v řízení.
Náležitosti kasační stížnosti jsou uvedeny v ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. Pokud
je toto podání nemá, musí být podle odst. 3 téhož ustanovení doplněny ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení, vyzývajícího k odstranění vad. V tomto případě kasační stížnost
zákonné náležitosti podle krajského soudu neobsahovala, a proto tento soud stěžovatelku
vyzval usnesením ze dne 15. 2. 2007 k odstranění vad podání, které konkretizoval, a stanovil
k odstranění vad lhůtu v souladu se zákonem. Stěžovatelka na tuto výzvu nereagovala
a krajským soudem uváděné vady kasační stížnosti neodstranila.
Nepředložení plné moci udělené advokátovi a neodstranění níže uvedených vad
podání brání věcnému projednání kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatelky odmítl (§37 odst. 5 a §46
odst. 1 písm. a) za použití §120 s. ř. s.).
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 za použití ustanovení
§120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li
návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. dubna 2007
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu