ECLI:CZ:NSS:2007:7.AZS.54.2007
sp. zn. 7 Azs 54/2007 - 93
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce,
JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci stěžovatele V. R.,
zastoupeného opatrovnicí E. H., zaměstnankyní Organizace pro pomoc uprchlíkům, za účasti
Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti
rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 2. 2007, č. j. 14 Az 435/2004 - 60,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou proti tomuto rozsudku v zákonné lhůtě se stěžovatel
domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 2. 2007,
č. j. 14 Az 435/2004 - 60, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva
vnitra ze dne 16. 8. 2004, č. j. OAM-205/VL-19-LE-L05-2004, o neudělení azylu stěžovateli
podle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o azylu“) a současně bylo rozhodnuto, že se na tohoto cizince
nevztahuje překážka vycestování podle ustanovení §91 zákona o azylu.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie.
Z citovaného ustanovení vyplývá, že povinné zastoupení stěžovatele advokátem
v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku krajského soudu je zvláštní podmínkou řízení
o kasační stížnosti, jejíž nedostatek lze odstranit, ale bez jejíhož splnění nelze vydat
rozhodnutí ve věci samé. Stěžovatel podle obsahu spisu právnické vzdělání nemá, a proto byl
usnesením krajského soudu ze dne 16. 3. 2007, č. j. 14 Az 435/2004 - 72, vyzván,
aby ve lhůtě 1 měsíce od dne doručení tohoto usnesení doložil soudu plnou moc udělenou
advokátovi, který ho bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti. Současně byl stěžovatel
poučen, že pokud ve stanovené lhůtě nevyhoví požadavku krajského soudu, v řízení nebude
možno pokračovat a kasační stížnost bude odmítnuta. Jelikož stěžovatel nebyl v místě
doručování zastižen, bylo toto usnesení uloženo dne 20. 3. 2007 u držitele poštovní licence
a adresátovi byla zanechána výzva, aby si tuto zásilku vyzvedl. Stěžovatel si však písemnost
nevyzvedl, a proto mu toto usnesení bylo náhradně doručeno dne 23. 3. 2007 (§50c odst. 4
o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s.). Stěžovatel na tuto výzvu krajského soudu nereagoval.
Jelikož tedy přes výzvu krajského soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi
pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, neodstranil nedostatek podmínky řízení,
který brání v pokračování v řízení.
Z tohoto důvodu Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl (§46 odst. 1 písm. a)
za použití §120 s. ř. s.).
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. října 2007
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu