ECLI:CZ:NSS:2007:7.AZS.56.2007
sp. zn. 7 Azs 56/2007 - 99
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce,
JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní věci stěžovatele Y. B., za účasti
Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 10. 2006, č. j. 59 Az 85/2005 – 52,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 30. 10. 2006, č. j. 59 Az 85/2005 - 52, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 6. 2005, č. j. OAM-1099/VL-02-08-2005, jímž
byla zamítnuta žádost stěžovatele o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1
písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Současně s kasační stížností podal stěžovatel žádost o ustanovení bezplatného
právního zástupce, o níž krajský soud usnesením ze dne 22. 1. 2007, č. j. 59 Az 85/2005 – 72,
rozhodl tak, že stěžovateli pro řízení o kasační stížnosti zástupce neustanovil.
Následně podanou kasační stížnost Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 26. 4. 2007,
č. j. 7 Azs 19/2007 – 86, zamítl.
Poté byl stěžovatel usnesením krajského soudu ze dne 3. 7. 2007,
č. j. 59 Az 85/2005 - 93, vyzván, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení tohoto usnesení
předložil plnou moc udělenou advokátovi a jeho prostřednictvím doplnil kasační stížnost
o údaj o tom, kdy bylo napadené rozhodnutí doručeno, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá
a důvody kasační stížnosti podle §103 odst. 1 s. ř. s. Byl rovněž poučen o tom, že nebude-li
uvedené soudu doloženo ve stanovené lhůtě, bude kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení
bylo stěžovateli doručeno dne 20. 7. 2007 a stěžovatel zůstal nečinný.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti,
jejíž nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na to, že stěžovatel není pro řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem, a tento nedostatek neodstranil ani na výzvu soudu,
Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s §120 s. ř. s. odmítl.
O stěžovatelem podaném návrhu, aby kasační stížnosti byl přiznán odkladný účinek
podle ust. §107 s. ř. s., Nejvyšší správní soud nerozhodl, neboť by to bylo nadbytečné, když
samo podání kasační stížnosti má podle ustanovení §32 odst. 5 zákona o azylu odkladný
účinek.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. září 2007
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu