ECLI:CZ:NSS:2007:7.AZS.7.2007
sp. zn. 7 Azs 7/2007 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce,
JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní věci stěžovatele V. P., za účasti
Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 7. 2006, č. j. 60 Az 22/2006 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení .
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 20. 7. 2006, č. j. 60 Az 22/2006 - 22, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 2. 2006, č. j. OAM-120/VL-20-04-2006,
jímž byla zamítnuta jeho žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Protože současně s kasační stížností podal stěžovatel žádost o ustanovení bezplatného
zástupce z řad advokátů, vyzval ho krajský soud, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení této
výzvy zaslal zpět soudu vyplněné potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech. Při doručování této výzvy nebyl stěžovatel na adrese uvedené v kasační stížnosti
zastižen, proto byla zásilka dne 6. 11. 2006 uložena u držitele poštovní licence (§46 odst. 3
o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.) a stěžovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku
vyzvedl (§50c odst. 1 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Přitom byl stěžovatel poučen,
že nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnů od uložení, považuje se poslední den této
lhůty za den doručení, i kdyby se adresát o uložení nedozvěděl (§50c odst. 2 o. s. ř.
ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Protože si stěžovatel zásilku v uvedené lhůtě nevyzvedl,
považuje se za den doručení čtvrtek 9. 11. 2006 (§50c odst. 4 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5
s. ř. s.). Ve stanovené lhůtě stěžovatel nereagoval.
V důsledku toho, že stěžovatel neprokázal své majetkov é a sociální poměry, krajský
soud mu usnesením ze dne 29. 11. 2006, č. j. 60 Az 22/2006 – 40, zástupce z řad advokátů
neustanovil a vyzval jej, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doložil
do spisu plnou moc udělenou advokátu, který ho bu de zastupovat v řízení o kasační stížnosti,
a jeho prostřednictvím doplnil kasační stížnost tak, že uvede v jakém rozsahu rozsudek
napadá a důvody kasační stížnosti podle §103 odst. 1 s. ř. s. Současně ho poučil, že nebude-li
tento nedostatek v uvedené lhůtě odstraněn, bude kasační stížnost odmítnuta. Při doručování
písemného vyhotovení tohoto usnesení opět nebyl stěžovatel na uvedené adrese opět zastižen,
a proto byla zásilka dne 22. 12. 2006 uložena u držitele poštovní licence (§46 odst. 3 o. s. ř.
ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.) a stěžovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl
(§50c odst. 1 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Přitom byl stěžovatel poučen,
že nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty
za den doručení, i kdyby se adresát o uložení nedozvěděl (§50c odst. 2 o. s. ř. ve spojení
s §42 odst. 5 s. ř. s.). Protože si stěžovatel zásilku v uvedené lhůtě nevyzvedl, považuje
se za den doručení středa 27. 12. 2006 (§50c odst. 4 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.).
Vyzvednutí usnesení stěžovatelem dne 2. 1. 2007 tak nemohlo vyvolat žádné právní účinky.
Ve stanovené lhůtě stěžovatel nereagoval a nezvolil si pro řízení o kasační stížnosti zástupce
z řad advokátů.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti, jejíž
nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatel nedoložil
soudu, že by byl pro řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, tj. že by tuto podmínku
řízení splnil, a tento nedostatek neodstranil ani na výzvu soudu, Nejvyšší správní soud jeho
kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla -li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. února 2007
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu