ECLI:CZ:NSS:2007:8.AFS.117.2006:165
sp. zn. 8 Afs 117/2006 - 165
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce Ing. P. Ch.,
zastoupeného Mgr. Robertem Vladykou, advokátem se sídlem Praha 1, Revoluční 1 proti
žalovaným: 1) Celní úřad Praha 2, Praha 10, K Hrušovu 2/293, 2) Celní ředitelství Praha,
Praha 1, Washingtonova 11, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 19. 10. 2004, čj. 38 Ca 134/2001 – 124, o návrhu žalobce na
přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti se přiznává odkladný účinek.
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2004, čj. 38 Ca 134/2001 – 124
byla odmítnuta žaloba proti platebnímu výměru č. 000841 ze dne 15. 3. 2000,
čj. PV 000841/2000 vydanému Celním úřadem Praha IV. Dále byla zamítnuta žaloba
proti rozhodnutí Celního ředitelství Praha ze dne 11. 8. 2000, zn. 11596/00-01/1. Byla
odmítnuta žaloba proti výzvě ze dne 10. 5. 2000, čj. V/001045/2000, vydané Celním
úřadem Praha IV, zamítnuta byla žaloba proti rozhodnutí Celního ředitelství Praha ze dne
11. 8. 2000, zn. 11596/00-01/2 a konečně byla odmítnuta žaloba proti exekučnímu
příkazu Celního úřadu Praha IV ze dne 18. 9. 2000, čj. E/000314/2000.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále též „stěžovatel“) kasační stížnost.
V dodatku (doplnění) této stížnosti navrhl, aby jí byl podle §107 s. ř. s. přiznán odkladný
účinek. Poukázal na to, že vzhledem ke svým nepříznivým majetkovým poměrům byl
soudem osvobozen od soudních poplatků a zároveň mu byl ustanoven zástupce
pro řízení o kasační stížnosti, když si nemůže dovolit nechat se zastoupit sám advokátem.
Výkon rozhodnutí pro předmětnou částku výrazně přesahuje jeho měsíční příjem
a znamenal by pro něj nenahraditelnou finanční újmu. Žalobce se dále domnívá,
že předmětná výše finančního plnění je z hlediska státního rozpočtu více než nepatrná
a přiznání odkladného účinku by se nedotklo nepřiměřeným způsobem nabytých práv
třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem.
Nejvyšší správní soud při rozhodování o této žádosti dospěl k závěru, že údaje
na které stěžovatel poukazuje, zejména pokud se týká výše jeho prostředků (z čehož
vycházel i Městský soud v Praze v usnesení o osvobození od soudních poplatků
a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti), odpovídají skutečnosti. I zbývající
podmínky §73 odst. 2 s. ř. s. lze mít za splněné. Proto bylo návrhu stěžovatele na přiznání
odkladného účinku vyhověno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. dubna 2007
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu