ECLI:CZ:NSS:2007:8.ANS.4.2007
sp. zn. 8 Ans 4/2007-158
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michala
Mazance a soudců JUDr. Petra Příhody a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobců a) Mi.
G. a b) Ma. G., proti žalovanému Ministerstvu zemědělství, (odboru) Zemědělská
agentura a pozemkový úřad Kroměříž, Kroměříž, nám. Míru 3287, v řízení o žalobě na
ochranu proti nečinnosti správního orgánu, o kasační stížnosti žalobců proti usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 29. 8. 2006, čj. 31 Ca 154/2006-106,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobci se žalobou ze dne 3. 3. 2004 domáhali u Krajského soudu v Brně ochrany
proti nečinnosti správního orgánu (žalovaného). Krajský soud v Brně žalobu usnesením
ze dne 29. 8. 2006, čj. 31 Ca 154/2006-106, odmítl. Žalobci (stěžovatelé) napadli usnesení
krajského soudu kasační stížností (dále jen kasační stížnost I.) a současně požádali o
osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce (§35 odst. 7 s. ř. s.).
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 15. 12. 2006, čj. 31 Ca 154/2006-130, žádosti
stěžovatelů zamítl, neboť dospěl k závěru, že stěžovatelé neprokázali nedostatek
prostředků (§36 odst. 3 s. ř. s.), nesplnili tak podmínky pro osvobození od soudních
poplatků a tedy ani pro ustanovení advokáta. Stěžovatelé napadli posledně uvedené
usnesení kasační stížností (dále jen kasační stížnost II.). Nejvyšší správní soud odmítl
kasační stížnost II. usnesením ze dne 14. 3. 2007, čj. 8 Ans 1/2007–148, jako opožděnou
[§46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.].
Poté vrátil věc krajskému soudu, který usnesením ze dne 5. 4. 2007, čj.
31 Ca 154/2006–153, vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení zaslali soudu plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti I., a
aby zaplatili soudní poplatek, každý ve výši 3 000 Kč.
Stěžovatelé podáním ze dne 16. 4. 2007 zaplatili poplatky v celkové výši 6 000 Kč a
zároveň požádali o „přidělení právního zástupce ex offo“ s tím, že „marně požádali dva
advokáty působící v okrese Kroměříž o zastupování“. Krajský soud poté předložil věc
Nejvyššímu správnímu soudu.
Stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2
s. ř. s.). Stěžovatelé v posuzované věci zastoupeni nejsou a přes výzvu krajského soudu
tuto vadu kasační stížnosti neodstranili. Nejvyšší správní soud se v této souvislosti zabýval
posouzením žádosti stěžovatelů ze dne 16. 4. 2007 a dospěl k závěru, že není procesně
relevantní. Krajský soud již dříve o (jiné) žádosti stěžovatelů o ustanovení advokáta
rozhodoval a nevyhověl jí. Nevyhovění žádosti účastníka o ustanovení zástupce
samozřejmě neznamená, že by byla vyloučena možnost účastníka opakovat později ve
stejném řízení žádost o ustanovení zástupce. Takováto opakovaná žádost však musí, má-li
být úspěšná, poukázat na změnu důvodů, které vedly k zamítnutí žádosti předchozí,
typicky např. změnu v majetkové situaci žadatele. Tak tomu ovšem v posuzované věci
nebylo, a stěžovatelé jako jediný důvod opakované žádosti uvedli, že marně požádali o
zastupování dva advokáty působící v okrese Kroměříž. Takový důvod ovšem není z
hlediska žádosti o ustanovení zástupce (§35 odst. 8 s. ř. s.) významný. Nejvyšší správní
soud se proto postavil na stanovisko, že krajský soud nepochybil, když o nové žádosti
nerozhodoval a věc předložil kasačnímu soudu. Měl-li by totiž krajský soud přes své
předchozí rozhodnutí o neustanovení zástupce rozhodovat vždy znovu ke každé další
žádosti účastníka řízení, přes zjevně nezměněnou procesní situaci a nedostatek tvrzení
odůvodňujících opakování žádosti, mohl by účastník řízení takovým postupem prakticky
neomezeně prodlužovat soudní řízení.
Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že stěžovatelé, kteří přes výzvu krajského soudu
nedoložili plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti, neodstranili
vadu této kasační stížnosti a Nejvyšší správní soud ji proto odmítl (§37 odst. 5 s. ř. s. za
použití §120 s. ř. s.).
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 29. června 2007
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu