ECLI:CZ:NSS:2007:8.AO.1.2007:10
sp. zn. 8 Ao 1/2007 - 10
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Příhodou v právních
věcech navrhovatelů MgA. A. P., (věc sp. zn. 8 Ao 1/2007), H. R., (věc sp. zn. 8 Ao
2/2007) a a) Ing. K. F., roz. K., a b) L. K., oba zastoupeni JUDr. Ilonou Vaněčkovou,
advokátkou se sídlem Na Slupi 15, Praha 2 (věc sp. zn. 8 Ao 3/2007), proti odpůrci obci
Z., s adresou Obecního úřadu Z., v řízení o návrhu na zrušení územního plánu obce Z.
schváleného usnesením zastupitelstva obce Z. dne 29. 12. 2006,
takto:
I. V řízení se pokračuje.
II. Návrhy se odmítají.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Shora označení navrhovatelé se celkem třemi samostatnými návrhy domáhají zrušení
územního plánu obce Z., schváleného usnesením zastupitelstva této obce dne
29. 12. 2006 jakožto opatření obecné povahy. Protože jde o návrhy, které spolu nejen
skutkově, ale i právně souvisejí, byly věci těchto návrhů dosud vedené u Nejvyššího
správního soudu pod sp. zn. 8 Ao 1/2007, 8 Ao 2/2007 a 8 Ao 3/2007 usnesením ze dne
5. 3. 2007, čj. 8 Ao 1/2007 – 6 spojeny ke společnému řízení (§39 odst. 1 s. ř. s.). Jelikož
u rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu probíhalo ve věci sp. zn. 3 Ao 1/2007
řízení, ve kterém byla posuzována především otázka, zda územní plán schválený v režimu
zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), je
opatřením obecné povahy ve smyslu §110a s. ř. s., bylo stejným usnesením řízení
přerušeno.
Usnesením rozšířeného senátu ze dne 13. 3. 2007, čj. 3 Ao 1/2007 – 44 byl návrh
v této věci odmítnut. Následně bylo zpracováno i písemné vyhotovení tohoto usnesení
z jehož odůvodnění je i zřejmé stanovisko rozšířeného senátu k uvedené sporné
otázce. Za této situace bylo rozhodnuto o pokračování ve věci sp. zn. 8 Ao 1/2007 (§48
odst. 4 s. ř. s.).
Ve zmíněném usnesení rozšířený senát vycházel ze shodného právního stavu jako
v případě napadeného usnesení zastupitelstva obce Z. ze dne 29. 12. 2006, tedy ze situace,
kdy územní plán obce byl schválen již za účinnosti nového správního řádu (zákona č.
500/2004 Sb.), ale ještě před tím, než nabyl účinnosti nový stavební zákon (zákon č.
183/2006). Po zevrubném rozboru dospěl rozšířený senát k závěru, že se nejedná o
opatření obecné povahy a není zde dána pravomoc soudu dle ustanovení §4 odst. 2 písm.
c) s. ř. s. k jeho přezkumu v řízení podle ustanovení §101a a násl. s. ř. s. Nedostatek
pravomoci je svojí povahou neodstranitelným nedostatkem podmínek řízení a soud proto
návrh na zrušení opatření obecné povahy podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
odmítl. V podrobnostech je možno odkázat na toto usnesení publikované i na
www.nssoud.cz.
Za shodné právní situace neshledal soud důvodu ani v nyní projednávané věci
se od tohoto stanoviska odchýlit. Proto i návrhy účastníků řízení ad a) až d) na zrušení
územního plánu obce Z. schváleného usnesením zastupitelstva obce Z. dne 29. 12. 2006
byly odmítnuty.
Rozhodnutí o nákladech řízení odpovídá §60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého byla-li
žaloba (v daném případě návrh) odmítnuta, nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. června 2007
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu