ECLI:CZ:NSS:2007:8.AS.35.2006
sp. zn. 8 As 35/2006 - 71
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce P. J.,
zastoupeného JUDr. Jiřím Všetečkou, advokátem v Hradci Králové, Orlická 163,
proti žalovanému Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje, Hradec Králové,
Wonkova 1142, za účasti 1) obce V. J., a 2) T. S., zastoupené JUDr. Pavlem Moníkem,
advokátem v Hradci Králové, Střelecká 672, v řízení o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 19. 8. 2005, čj. 14056/RR/2005/St, o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2006, čj. 30 Ca 48/2005 - 44,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2006,
čj. 30 Ca 48/2005 - 44, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 19. 8. 2005, čj. 14056/RR/2005/St, zamítl odvolání
žalobce a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Česká Skalice ze dne 16. 2. 2005,
čj. Výst. 932/198/04/Do, kterým bylo podle §30 správního řádu zastaveno řízení
o odstranění stavby „Sociálního zařízení na parcele st. 320/2 v katastrálním území V. J.“,
zahájené podle §88 odst. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Sb.‚ o územním plánovaní a
stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“).
Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Hradci
Králové, který ji usnesením ze dne 31. 3. 2006, čj. 30 Ca 48/2005 – 44, odmítl
[§46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.]. Usnesení odůvodnil tím, že posledním dnem pro včasné
podání žaloby bylo pondělí 24. 10. 2005. Žalobce v této lhůtě nepodal žalobu sám,
ani prostřednictvím svého zástupce, neboť k jejímu podání advokáta JUDr. Jiřího
Všetečku v dané době nezmocnil. Učinil tak písemnou formou teprve dne 25. 10. 2005,
tj. v době, kdy lhůta pro podání žaloby již marně uběhla. Za tohoto stavu krajský soud
nemohl přihlédnout k žalobě podané elektronicky dne 24. 10. 2005 advokátem
JUDr. Jiřím Všetečkou, který k jejímu podání neměl zmocnění a nebyl oprávněn
za žalobce jednat. Nejednalo se přitom o nedostatek či vadu plné moci, ale o její
naprostou absenci v běžící lhůtě pro podání žaloby. Plná moc, na jejímž základě
zastupoval JUDr. Jiří Všetečka žalobce v řízení před správními orgány, mu neumožňovala
podat správní žalobu. Krajský soud uzavřel, že zástupce žalobce nebyl dne 24. 10. 2005
oprávněn k podání žaloby v elektronické podobě a že žaloba ze dne 25. 10. 2005 byla
podána opožděně (§72 odst. 1 s. ř. s.). Zmeškání lhůty pro podání žaloby přitom nelze
prominout (§72 odst. 4 s. ř. s.) a i toto ustanovení brání možnosti dodatečného zhojení
nedostatku plné moci v době podání žaloby.
Žalobce (stěžovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasační stížností.
Dovolal se stížního důvodu podle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., tj. nezákonnosti
rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Uvedl, že v posuzované věci není sporné, že dne
24. 10. 2005 byla krajskému soudu doručena žaloba prostřednictvím elektronického
přenosu dat, podepsaná podle příslušného předpisu, a teprve následujícího dne
(tj. 25. 10. 2005) byla na podatelnu krajského soudu doručena žaloba v písemné podobě
spolu s přílohami označenými v elektronickém podání, včetně plné moci udělené
speciálně pro podání žaloby a řízení o ní. Krajský soud uzavřel, že v době podání žaloby
elektronicky nebyl zástupce zmocněn, ale přehlédl, že zmocnění není datováno dnem
25. 10. 2005 (tedy dnem podání písemného vyhotovení žaloby s přílohami na podatelně
soudu). Neobstojí ani závěr o důvodnosti zpětné konvalidace, která je soudním řádem
správním zapovězena, neboť v posuzované věci šlo o dodatečné zhojení nedostatku plné
moci a namístě byl spíše postup podle §37 odst. 5 s. ř. s. Usnesení krajského soudu
je proto nezákonné, žaloba nebyla podána opožděně a nebyla podána při absenci
zmocnění, které bylo advokátovi stěžovatele uděleno již dne 25. 8. 2005. Žaloba pak byla
podána prostřednictvím elektronických prostředků dne 24. 10. 2005.
Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil.
Osoby zúčastněné na řízení se ke kasační stížnosti rovněž nevyjádřily.
Nejvyšší správní soud posoudil důvodnost kasační stížnosti v mezích jejího
rozsahu a uplatněných důvodů a zkoumal přitom, zda napadené rozhodnutí netrpí
vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§109 odst. 2, 3 s. ř. s.).
Kasační stížnost je důvodná.
Ze správního spisu vyplývá, že žalobou napadené rozhodnutí bylo doručeno
stěžovateli dne 23. 8. 2005. Posledním dnem zákonné lhůty pro podání žaloby tak bylo
pondělí 24. 10. 2005 (§72 odst. 1 s. ř. s. za použití §40 s. ř. s.). Ze soudního spisu
vyplývá, že krajskému soudu byla dne 24. 10. 2005 doručena v elektronické formě žaloba
podaná za stěžovatele JUDr. Jiřím Všetečkou a podepsaná elektronicky podle zvláštního
zákona. Dne 25. 10. 2005 byla tato žaloba doručena krajskému soudu v písemné formě
spolu s přílohami označenými již v elektronickém podání. Mezi přílohami byla mj. plná
moc, udělená stěžovatelem JUDr. Jiřímu Všetečkovi dne 25. 8. 2005 k podání žaloby proti
rozhodnutí žalovaného a k zastupování v řízení o ní.
Žaloba, která byla krajskému soudu doručena dne 24. 10. 2005 v elektronické
podobě, splňuje požadavky zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o změně
některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o elektronickém
podpisu“). Podání autorizované elektronickým podpisem přitom nemusí být ve lhůtě
tří dnů doplněno písemným podáním shodného obsahu, resp. nemusí být předložen
jeho originál (§37 odst. 2 s. ř. s.). V této souvislosti Nejvyšší správní soud odkazuje
jak na svá rozhodnutí ze dne 30. 1. 2007, čj. 2 Afs 81/2006 - 77 (č. 1142/2007 Sb. NSS),
a ze dne 20. 3. 2007, čj. 8 Afs 38/2006 - 82 (www.nssoud.cz), tak na rozhodnutí
Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2006, sp. zn. IV. ÚS 319/05 (www.judikatura.cz).
V souladu s ustáleným výkladem §37 odst. 2 s. ř. s. tedy nemusela být žaloba,
doručená krajskému soudu dne 24. 10. 2005 v elektronické podobě, doplněna písemným
podáním shodného obsahu, resp. předložením jejího originálu. Případné vady podání
měly být odstraňovány postupem podle §37 odst. 5 s. ř. s. s odpovídajícími procesními
důsledky. Žalobu podal advokát, který uvedl, že ji podává za stěžovatele na základě plné
moci a v seznamu příloh uvedl plnou moc, která ovšem nebyla k předmětnému podání
přiložena. Tato skutečnost představuje nepochybně vadu podání, z podstaty věci ovšem
vadu odstranitelnou. Zástupce stěžovatele byl povinen své oprávnění k zastupování
doložit krajskému soudu již při prvním úkonu, který ve věci učinil, tj. současně s podáním
žaloby (§32 odst. 1 o. s. ř. za použití §64 s. ř. s.), ale neučinil-li tak, měl být postupem
podle §37 odst. 5 s. ř. s. vyzván k odstranění vady podání, tedy k doložení plné moci.
Dříve než k takovému procesnímu postupu došlo, stěžovatel (prostřednictvím svého
zástupce) krajskému soudu předmětnou plnou moc ze dne 25. 8. 2005 doložil jako jednu
z příloh podání doručeného krajskému soudu dne 25. 10. 2005.
Závěr krajského soudu, že zástupce stěžovatele nebyl dne 24. 10. 2005 oprávněn
k podání žaloby, je tedy nesprávný. Vztah zastoupení v předmětné věci zjevně existoval
nejméně ode dne 25. 8. 2005, kdy je datována plná moc. Krajský soud měl proto
posoudit žalobu podanou dne 24. 10. 2005 v elektronické podobě jako žalobu podanou
stěžovatelem prostřednictvím jeho zástupce. Žaloba byla podána v zákonné lhůtě pro její
podání, resp. v poslední den lhůty, a rozhodnutí krajského soudu o jejím odmítnutí
je proto nezákonné.
Nad rámec nutného odůvodnění Nejvyšší správní soud dodává, že pokud
by žaloba skutečně byla podána advokátem, který k takovému postupu neměl
zmocnění, krajský soud by si nejprve musel absenci zmocnění postavil najisto
a poté žalobu odmítnout jako podanou osobou k tomu zjevně neoprávněnou [§46 odst. 1
písm. b) s. ř. s.]. Postup krajského soudu, který pouze konstatoval, že k takovému podání
nemohl přihlédnout, a poté se zabýval toliko následujícím podáním z hlediska
jeho včasnosti, by byl z procesního hlediska neakceptovatelný a představoval by vadu
řízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé [§103 odst. 1
písm. d) s. ř. s. ].
Nejvyšší správní soud shledal kasační stížnost důvodnou, proto napadené
rozhodnutí podle §110 odst. 1 věty první s. ř. s. zrušil a věc vrátil krajskému soudu
k dalšímu řízení. O náhradě nákladů řízení o této kasační stížnosti rozhodne krajský soud
v novém rozhodnutí (§110 odst. 2 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. září 2007
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu