ECLI:CZ:NSS:2007:8.AS.42.2006:48
sp. zn. 8 As 42/2006 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobců: a) N. X. T.,
b) D. A., oba zastoupeni Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Příkop 8,
proti žalované: Policii České republiky, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie,
Praha 3, Olšanská 2, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 18. 5. 2006, čj. 8 Ca 339/2005 – 25, o návrhu žalobců na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti se přiznává odkladný účinek.
Odůvodnění:
Kasační stížností se žalobci domáhají přezkoumání a zrušení shora označeného
usnesení Městského soudu v Praze, kterým byla jejich žaloba proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 30. 11. 2005, čj. SCPP-4320/C-255-2005 odmítnuta s poukazem
na to, že jde o rozhodnutí, které je dle §171 písm. c) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu
cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, z přezkoumání soudem
vyloučeno.
V této věci rozhodnutím Policie České republiky, oblastního ředitelství služby
cizinecké a pohraniční policie Brno, oddělení cizinecké policie ve Znojmě ze dne
9. 9. 2005, čj. SCPP-9/BR-XIII-SV-2005 bylo vysloveno správní vyhoštění prvého
žalobce z přechodného pobytu na území České republiky s dobou platnosti na čtyři roky
od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
K odvolání žalobců rozhodnutím Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké
a pohraniční policie ze dne 30. 11. 2005, čj. SCPP-4320/C-255-2005 bylo rozhodnutí
správního orgánu prvého stupně částečně změněno, když byla stanovena i doba
k vycestování (§118 odst. 1 cit. zákona) s tím, že v ostatních částech výroků zůstává
odvoláním napadené správní rozhodnutí beze změny.
V podáné kasační stížnosti žalobci (stěžovatelé) navrhli, aby kasační stížnosti
byl přiznán odkladný účinek. V tomto směru zejména uvedli následující:
Podaná žaloba, která byla odmítnuta měla odkladný účinek přímo ze zákona
(§172 odst. 3 cit. zákona). Výkon rozhodnutí by pro oba stěžovatele znamenal
nenahraditelnou újmu, neboť by pro ně měl nenapravitelný vliv na jejich rodinný
a soukromý život. Oba stěžovatelé ještě před zahájením řízení o správním vyhoštění
plánovali sňatek, a to okamžitě po rozvodu druhé stěžovatelky. Chtěli a chtějí mít spolu
dítě, což by vzhledem k věku druhé stěžovatelky bylo v případě realizace vyhoštění
s každým rokem odloučení méně pravděpodobné a ze zdravotního hlediska
komplikovanější a riskantnější. I když v současnosti obě děti druhé stěžovatelky
po rozvodu žijí se svým otcem, jejím bývalým manželem, její soužití s prvním
stěžovatelem v zahraničí by jí bránilo ve styku s dětmi v obvyklém rozsahu. Z toho
vyplývá, že výkon rozhodnutí o vyhoštění prvého stěžovatele nepředstavuje
jen nepřiměřený zásah do jeho soukromého rodinného života, ale jeho realizace
by znamenala jeho nenapravitelné rozvrácení. Prvý stěžovatel se v České republice léčí
pro závažné srdeční onemocnění. V důsledku této léčby se jeho zdravotní stav zlepšil.
Vzhledem k tomu, že zdraví nepochybně patří do sféry soukromého života, i z tohoto
hlediska by vyhoštění bylo nepřiměřeným zásahem, protože by znamenalo přerušení,
případně i zmaření dlouhodobé léčby závažného onemocnění. Přiznání odkladného
účinku za této situace se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob
a není ani v rozporu s veřejným zájmem.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že se zřetelem na skutečnosti, na které
poukázali stěžovatelé, neprodlený výkon napadeného správního rozhodnutí (ve spojení
s rozhodnutím správního orgánu prvého stupně) by mohl znamenat nenahraditelnou
újmu pro stěžovatele. Z ničeho pak nevyplývá, že by přiznání odkladného účinku
se nepřiměřeným způsobem dotklo nabytých práv třetích osob či že by bylo v rozporu
s veřejným zájmem. Proto bylo podle §107 za přiměřeného použití §73 odst. 2 s. ř. s.
návrhu stěžovatelů na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti vyhověno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. ledna 2007
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu