ECLI:CZ:NSS:2007:8.AS.52.2005
sp. zn. 8 As 52/2005 - 98
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci stěžovatelky J.
Ž., zastoupené JUDr. Arnoštem Urbanem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, tř. ČSA
300, za účasti 1) Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Rychnov nad Kněžnou,
se sídlem v Rychnově nad Kněžnou, Jiráskova 1320, 2) České republiky - vojenské správy,
zastoupené Vojenským úřadem pro právní zastupování Ministerstva obrany, se sídlem v Praze
6, nám. Svobody 471, 3) L. Č. s.p., 4) Pozemkového fondu České republiky, se sídlem
v Praze 3, Husinecká 11a, v řízení o kasační stížnosti podané proti usnesení Krajského soudu
v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2005, č. j. 30 Ca 89/98 - 47,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností ze dne 13. 5. 2005 se J. Ž. (dále jen „stěžovatelka“) domáhá zrušení
shora uvedeného pravomocného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byl
odmítnut její návrh na obnovu řízení ve věci rozhodnuté pravomocným rozsudkem Krajského
soudu v Hradci Králové ze dne 12. 2. 1999, č. j. 30 Ca 89/98 - 24 a 30 Ca 125/98 - 9, jímž
byla ve společném řízení potvrzena rozhodnutí Okresního úřadu Rychnov nad Kněžnou ze
dne 18. 5. 1998, č. j. PÚ 964/98-3921 VA (1330/00/3) a ze dne 21. 4. 1998, č. j. PÚ 900/98-
3917 VA (1330/00/2), kterými bylo podle ustanovení §9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o
úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o půdě“), rozhodnuto o vlastnictví stěžovatelky k nemovitostem
specifikovaným ve výrocích těchto rozhodnutí.
Podle §114 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), je obnova řízení přípustná jen proti rozsudku
vydanému v řízení: a) o ochraně před nezákonným zásahem správního orgánu
nebo b) ve věcech politických stran a politických hnutí, a proto Krajský soud v Hradci
Králové v souladu s ustanovením §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. odmítl návrh stěžovatelky
na obnovu řízení jako nepřípustný, neboť v daném případě se nejedná ani o jednu ze shora
uvedených věcí.
V kasační stížnosti stěžovatelka brojí proti postupu Krajské soudu v Hradci Králové
s tím, že obeslal všechny účastníky za účelem vyjádření se k jejímu návrhu na obnovu
řízení, avšak jejich následná vyjádření již nezaslal k případné replice stěžovatelce.
Ta se tímto postupem cítí zkrácena na svých právech a tvrdí, že je evidentní, že soud
se nechce zabývat předloženými důkazy, a to dvěma znaleckými posudky, v nichž je soudním
znalcem potvrzeno, že v dané věci byl porušen zákon. V následném doplnění kasační
stížnosti ze dne 30. 8. 2005 potom stěžovatelka prostřednictvím svého zástupce uvedla,
že: 1) napadené usnesení jí bylo doručeno dne 2. 5. 2005, 2) toto usnesení napadá v celém
rozsahu podle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. pro jeho nezákonnost a 3) navrhuje jeho zrušení
a vrácení věci zpět krajskému soudu k dalšímu řízení.
Z účastníků řízení se ke kasační stížnosti ve svém přípisu ze dne 12. 9. 2005,
sp. zn. 3072/05, vyjádřilo Ministerstvo zemědělství, Pozemkový úřad Rychnov nad Kněžnou,
které navrhlo, aby podaná kasační stížnost byla Nejvyšším správním soudem odmítnuta. Další
účastník – L. Č. – ve svém přípisu ze dne 12. 9. 2005 navrhl kasační stížnost s odkazem na
§114 odst. 1 s. ř. s. zamítnout. Stejně tak Vojenský úřad pro právní zastupování Ministerstva
obrany ve svém vyjádření ze dne 19. 9. 2005, č. j. 402-00123-97-30, odkázal na dikci
ustanovení §114 odst. 1 s. ř. s. a navrhl, aby kasační stížnost jako nedůvodná byla zamítnuta.
Pozemkový fond České republiky se k předložené kasační stížnosti nevyjádřil.
Nejvyšší správní soud nejprve posoudil formální náležitosti kasační stížnosti
a konstatoval, že kasační stížnost je podána včas, jde o rozhodnutí, proti němuž je kasační
stížnost přípustná, a stěžovatelka je zastoupena advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.). Soud
přezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu kasační stížnosti
a v rámci uplatněných důvodů (§109 odst. 2 a 3 s. ř. s.) a dospěl k závěru, že kasační stížnost
není důvodná.
Co se týče stěžovatelkou namítané nezákonnosti usnesení Krajského soudu
v Hradci Králové o odmítnutí jejího návrhu na obnovu řízení, odkazuje Nejvyšší správní soud
na již shora uvedené ustanovení §114 odst. 1 s. ř. s., které stanoví, že obnova řízení
je přípustná toliko proti rozsudku vydanému v řízení o ochraně před zásahem správního
orgánu a ve věcech politických stran a politických hnutí. Přípustnost obnovy řízení
je tedy v rámci správního soudnictví ex lege omezena jen na tato dvě řízení vedená
podle dílu 3 a 5, hlavy II, části třetí s. ř. s. Nicméně v případě stěžovatelky se nejednalo
ani o jedno z těchto dvou zákonem předpokládaných řízení, nýbrž o řízení ve věci úpravy
vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku podle zákona o půdě,
přičemž z daného ustanovení §114 odst. 1 s. ř. s. a contrario vyplývá, že v této věci
není obnova řízení přípustná. Jestliže tedy Krajský soud v Hradci Králové podle §46 odst. 1
písm. d) s. ř. s. rozhodl o odmítnutí návrhu stěžovatelky na obnovu řízení s tím, že se jedná
o návrh nepřípustný, rozhodl v souladu se zákonem.
Pokud jde o stěžovatelkou namítaný postup Krajského soudu v Hradci Králové,
který jí nedoručil došlá vyjádření účastníků řízení k jejímu návrhu na obnovu řízení, Nejvyšší
správní soud konstatuje, že tento postup nebyl v souladu s ustanovením §74 odst. 1 s. ř. s.,
ale vzhledem k tomu, že se jedná o nepřípustný návrh, nemělo předmětné pochybení
krajského soudu vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí.
Lze proto uzavřít, že kasační stížnost byla shledána nedůvodnou a Nejvyšší správní
soud ji podle ustanovení §110 odst. 1,věty poslední, s. ř. s. zamítl.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 1
s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., neboť neúspěšné stěžovatelce náhrada nákladů řízení
nepřísluší a další účastníci nárok na náhradu nákladů řízení neuplatnili a ani ze soudního spisu
nevyplynulo, že by jim nějaké náklady řízení v souvislosti s řízením o kasační stížnosti
vznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. března 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu