ECLI:CZ:NSS:2007:8.AS.64.2006
sp. zn. 8 As 64/2006-59
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michala
Mazance a soudců JUDr. Petra Příhody a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce V. Š.,
zastoupeného JUDr. Karlem Jarešem, advokátem v Praze 1, Prokopská 8, proti
žalovanému Ministerstvu dopravy, Praha 1, nábřeží Ludvíka Svobody 12, v řízení o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 1. 2006, čj. 24/2006-190-TAXI/2, o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2006, čj.
7 Ca 42/2006-41,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 31. 1. 2006, čj. 24/2006-190-TAXI/2, změnil k
odvolání žalobce rozhodnutí Hlavního města Prahy (Magistrátu hlavního města Prahy) ze
dne 6. 12. 2005, čj. MHMP-231868/2005/DOP-T/Ho, a uložil žalobci jako
provozovateli taxislužby podle ustanovení §35 odst. 1 písm e) zákona č. 111/1994 Sb., o
silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů (zákon o silni ční dopravě), pokutu ve výši
20 000 Kč, za porušení ustanovení §21 odst. 4 zákona o silniční dopravě, v návaznosti na
ustanovení §11 odst. 2 a §14 odst. 2 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 478/2000 Sb., kterou se provádí zákon o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, kterého se
dopustil tím, že neměl při výkonu taxislužby dne 22. 9. 2005 označeno předepsaným
způsobem vozidlo taxislužby.
Žalobce - zastoupený advokátem - napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u
Městského soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 31. 7. 2006, čj. 7 Ca 42/2006-
41. Písemné vyhotovení rozsudku bylo advokátovi žalobce doručeno dne 27. 9. 2006
(§42 odst. 2 s. ř. s.).
Žalobce (stěžovatel) brojil proti rozsudku městského soudu kasační stížností.
Kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí (§106 odst.
2 s. ř. s.). Lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím toho dne, který se
svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci,
končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Připadne-li poslední den lhůty na
sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den
(§40 odst. 2 a 3 s. ř. s.). Kasační stížnost se podává u soudu, který napadené rozhodnutí
vydal. Lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u Nejvyššího správního soudu
(§106 odst. 4 s. ř. s. ). Lhůta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno
soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní
poštovní licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví -li zákon
jinak (§40 odst. 4 s. ř. s.).
Dnem, který určil počátek běhu lhůty pro podání kasační stížnosti, byla středa
27. 9. 2006, posledním dnem lhůty pro podání kasační stížnosti tak byla středa
11. 10. 2006. Stěžovatel podal kasační stížnost k poštovní přepravě teprve dne
17. 10. 2006, a tedy opožděně. Proto ji Nejvyšší správní soud odmítl [§46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.].
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na
náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhod nutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 4. ledna 2007
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu