ECLI:CZ:NSS:2007:8.AS.9.2007:66
sp. zn. 8 As 9/2007 - 66
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra
Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce
Ing. S. Š., zastoupeného JUDr. Jiřinou Jirákovou, advokátkou ve Slaném, Třebízského
175, proti žalovanému Českému telekomunikačnímu úřadu, Praha 9, Sokolovská 219, v
řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 9. 2004, čj. 20932/2004-603, o
kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2006,
čj. 6 Ca 270/2004 - 49,
takto:
Návrh žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se zamítá.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 9. 2006, čj. 6 Ca 270/2004 - 49, zamítl
žalobu žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 9. 2004, čj. 20932/2004-603.
Žalobce (stěžovatel) napadl rozsudek městského soudu včasnou kasační stížností
a současně požádal o přiznání odkladného účinku této kasační stížnosti. Žádost o přiznání
odkladného účinku odůvodnil tím, že je přesvědčen o důvodnosti kasační stížnosti a tím,
že neprodlené zaplacení pokuty ve výši 50 000 Kč by pro něj v současné době,
tj. v zimním období, kdy je v jeho profesi (stavebnictví) obtížné zajistit práci jako zdroj
příjmů, znamenalo nenahraditelnou existenční újmu. Odkladný účinek se nedotkne
nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a nebyl by v rozporu s veřejným
zájmem.
Žalovaný se k návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nevyjádřil.
Podle §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. Nejvyšší správní soud
jej může na návrh stěžovatele přiznat, přitom užije přiměřeně §73 odst. 2 až 4 s. ř. s.
Podle §73 odst. 2 s. ř. s. soud přizná odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní
následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nenahraditelnou újmu a přiznání odkladného
účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu
s veřejným zájmem.
Nejvyšší správní soud připomíná, že důvody žádosti o přiznání odkladného účinku
jsou odlišné od důvodů kasační stížnosti. Zatímco v kasační stížnosti stěžovatel uvádí
důvody, pro které je rozhodnutí nezákonné, v žádosti o odkladný účinek zdůvodňuje,
proč by měl být účinek rozhodnutí městského soudu odložen do rozhodnutí ve věci
samé. Vliv rozsudku městského soudu na právní sféru stěžovatele by musel být zcela
mimořádný a jeho důsledky by musely být spojeny právě s okamžitým výkonem
rozhodnutí, kterému by proto bylo třeba předejít. Podstatou nenahraditelné újmy
je přitom její nevratnost.
Stěžovatel žádost o přiznání odkladného účinku odůvodnil především tím,
že je přesvědčen o důvodnosti kasační stížnosti. Tato skutečnost však nijak
nekoresponduje s hrozbou nenahraditelné újmy, která je zákonným důvodem
pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Dále stěžovatel odůvodnil svou žádost
tím, že neprodlené zaplacení pokuty by pro něj v zimním období, kdy je ve stavebnictví
obtížné zajistit práci jako zdroj příjmů, znamenalo nenahraditelnou existenční újmu.
Stěžovatel tedy pouze parafrázoval příslušné zákonné ustanovení a své obecné tvrzení
žádným způsobem nekonkretizoval. Z odůvodnění žádosti stěžovatele, ani z obsahu
spisu, nevyplývá, že by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí městského soudu
znamenaly pro stěžovatele nenahraditelnou újmu, např. že by okamžité zaplacení pokuty
(neodložený výkon správního rozhodnutí) mohlo s ohledem na konkrétní finanční situaci
stěžovatele ohrozit jeho existenci.
Nejvyšší správní soud proto návrh stěžovatele na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti zamítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. března 2007
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu