ECLI:CZ:NSS:2007:8.AZS.1.2007
sp. zn. 8 Azs 1/2007-57
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a
soudců JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr.
Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: I. V., proti žalovanému Ministerstvu vnitra,
poštovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v řízení o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 2. 5. 2004, čj. OAM-1734/VL-19-17-2004, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 12. 2005, čj. 24 Az
316/2004-29
takto:
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaný rozhodl o neudělení azylu žalobci
podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zák ona č.
283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a
dále o tom, že se na žalobce nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o
azylu.
Žalobce podal proti tomuto rozhodnutí žalobu, kterou Krajský soud v Os travě
napadeným rozsudkem zamítl.
Žalobce (stěžovatel) proti rozsudku krajského soudu podal kasační stížnost, současně
požádal o ustanovení právního zástupce pro řízení o kasační stížnosti a dále také o
přiznání odkladného účinku dle §107 s. ř. s.
Krajský soud v Ostravě posléze v rámci úkonů potřebných pro rozhodnutí o žádosti
stěžovatele o ustanovení právního zástupce zjistil, že se stěžovatel nezdržuje na adrese,
kterou uvedl jako místo svého pobytu v kasační stížnosti a kterou dokládal kopií čestného
prohlášení vlastníka bytu.
Jelikož doručující orgán – Č. p., s. p. – vrátila zásilku krajskému soudu zpět s tím, že
stěžovatel je na uvedené adrese neznámý, krajský soud učinil ohledně pobytu stěžovatele
dotaz na Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie, evidenční odbor, a dále na
Oblastní ředitelství cizinecké a pohraniční policie Praha, odbor pátrání a kontroly pobytu,
z čehož vyplynulo, že adresa uvedená v kasační stížnosti je poslední evidovanou adresou
pobytu stěžovatele, na níž však stěžovatel nikdy skutečně nebydlel.
Krajský soud poté usnesením ze dne 11. 5. 2006 stěžovateli podle §29 odst. 3 o. s. ř.
ve spojení s §64 s. ř. s. a §35 odst. 5 s. ř. s. ustanovil opatrovníkem S. – S. o. z. s. e.
Z databáze žalovaného plyne, že stěžovatelem uvedená adresa nebyla u Ministerstva
vnitra evidována jako místo hlášeného pobytu ve smyslu §77 zákona o azylu.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud usnesením řízení zastaví, stano ví-li tak zvláštní zákon.
Podle §33 písm. b) zákona o azylu soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu
žadatele o udělení mezinárodní ochrany (žalobce).
Jelikož místo pobytu stěžovatele nelze zjistit, Nejvyšší správní soud řízení o kasační
stížnosti zastavil.
O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením §
60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 25. ledna 2007
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu