ECLI:CZ:NSS:2007:8.AZS.104.2006
sp. zn. 8 Azs 104/2006 - 69
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáčka
a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobkyně: L. M., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, poštovní přihrádka 21/OAM, zastoupeno
JUDr. M. V., proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 7. 2005, čj. OAM-855/VL-10-
ZA07-2005, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu
v Brně ze dne 27. 7. 2006, čj. 55 Az 101/2005 - 40,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností ze dne 31. 8. 2006 se žalovaný jako stěžovatel domáhá zrušení
rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 7. 2006, čj. 55 Az 101/2005 - 40, kterým
bylo zrušeno rozhodnutí stěžovatele, tj. Ministerstva vnitra ze dne 18. 7. 2005,
čj. OAM-855/VL-10-ZA07-2005. Tímto správním rozhodnutím žalovaný zamítl žádost
žalobkyně o udělení azylu podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb.
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů (zákon o azylu).
Krajský soud jeho rozhodnutí zrušil pro nepřezkoumatelnost a vady řízení. Dospěl
totiž k závěru, že rozhodnutí žalovaného ve vztahu k neudělení humanitárního azylu
žalobkyni není řádně odůvodněno, žalovaný nijak nehodnotil zdravotní stav žalobkyně
a neopatřil si za tím účelem ani potřebnou zdravotní dokumentaci, ačkoliv žalobkyně
v žádosti o udělení azylu uvedla, že má potíže se srdcem.
Stěžovatel v kasační stížnosti uvádí, že uplatňuje důvod obsažený v §103 odst. 1
písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s“), neboť se domnívá,
že shora označený rozsudek je nepřezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek
důvodů rozhodnutí a současně podle §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nezákonný
pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Soud shledal
námitky žalobkyně k neudělení azylu podle §14 zákona o azylu, tj. azylu humanitárního,
za důvodné. Podle stěžovatele je názor soudu, že správní rozhodnutí ve vztahu
k neudělení humanitárního azylu není řádně odůvodněno a je nepřezkoumatelné, chybný,
neboť žalobkyně v azylovém řízení ke svému zdravotnímu stavu nic podrobnějšího
neuvedla a lékařskou zprávu, kterou doložila až k žalobě, mohla předložit stěžovateli
již před vydáním správního rozhodnutí. Stěžovatel namítá, že v kontextu příběhu
žalobkyně nevznikl na straně žalovaného důvod usuzovat na závažnost jejího zdravotního
stavu, jež by měla eventuelně založit důvod hodný zvláštního zřetele, potřebný k udělení
humanitárního azylu. Stěžovatel se závěry soudu, tedy zejména provést doplňující
pohovor se zaměřením na tvrzené zdravotní potíže a zjistit, zda byla žalobkyně v zemi
původu léčena, nesouhlasí, a je toho názoru, že nelze stěžovateli jako správnímu orgánu
dávat k tíži nedbalost žalobkyně v ochraně jejích práv.
Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek
Krajského soudu v Brně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Kasační stížnost je přípustná a proto Nejvyšší správní soud přistoupil k posouzení
otázky, zda tato stížnost je přijatelná ve smyslu §104a s. ř. s. Soud vycházel
z následujících skutečností, úvah a závěrů.
Jak již bylo konstatováno v rozsudku zdejšího soudu ze dne 31. 1. 2007,
čj. 2 Azs 21/2006 - 59, publikovaném pod č. 1143/2007 Sb. NSS, kasační stížnost může
být ve smyslu §104a s. ř. s. přijatelná i v případě, že je podána Ministerstvem vnitra
z důvodu zásadního pochybení krajského soudu, které bude spočívat v tom, že krajský
soud hrubě pochybil při výkladu hmotného či procesního práva, případně
že nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. O takovýto případ se však v dané
věci nejedná. Se zřetelem na námitky v kasační stížnosti je nutné zmínit stanovisko
vyjádřené v rozsudku zdejšího soudu ze dne 29. 10. 2003, čj. 3 Azs 23/2003 - 61, podle
kterého žadatel o azyl musí uvést skutečnosti a důvody, pro které o azyl žádá
již ve správním řízení. Pokud nežádá o udělení humanitárního azylu v řízení před
správním orgánem, resp. neuvede důvody hodné zvláštního zřetele, které by mohl vzít
správní orgán v úvahu při rozhodování o udělení humanitárního azylu podle §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu, nemůže k jejich případnému uplatnění v žalobě či v kasační
stížnosti soud přihlížet. Obdobně viz též např. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
ze dne 26. 2. 2006, čj. 5 Azs 50/2003 - 47, ze dne 28. 4. 2004, čj. 1 Azs 22/2004 - 42.
1
V předmětné věci však žalobkyně v žádosti o udělení azylu poukázala na svůj
zhoršený zdravotní stav, byť značně kusým způsobem. Za této situace není v rozporu
se zákonem či ustálenou judikaturou, pokud krajský soud dovodil, že při pohovoru měl
žalovaný vést žalobkyni i k uvedení bližších údajů k tomuto tvrzení a dle výsledku tohoto
upřesnění pak volit další postup (vyzvat žalobkyni k předložení příslušných zpráv,
k odpovídající součinnosti ke zjištění jejího zdravotního stavu apod.).
Protože nebyl shledán ani jiný důvod k přijetí kasační stížnosti k věcnému projednání,
lze shrnout, že kasační stížnost svým významem podstatně nepřesahuje vlastní zájmy
stěžovatele a je tedy nutno ji ve smyslu §104a s. ř. s. považovat za nepřijatelnou
a odmítnout ji.
1
Všechna zde uvedená rozhodnutí jsou publikována na www.nssoud.cz
O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s §60 odst. 2 s. ř. s., dle něhož žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. června 2007
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu