ECLI:CZ:NSS:2007:8.AZS.105.2006
sp. zn. 8 Azs 105/2006 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáčka
a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: A. K., zastoupeného JUDr. Karlem
Kavalírem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Buzulucká 431, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
1. 6. 2006, čj. 29 Az 18/2006 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
III. Odměna advokáta JUDr. Karla Kavalíra se určuje částkou 2150 Kč,
která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 60 dnů
od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhal
zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla
zamítnuta jeho žaloba směřující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 12. 2005,
čj. OAM-2140/VL-20-K04-2005. Tímto (posledně uvedeným) rozhodnutím byla žádost
stěžovatele o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle ustanovení §16
odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o azylu).
Nejvyšší správní soud přistoupil k posouzení otázky přípustnosti kasační stížnosti.
Stěžovatel v kasační stížnosti a jejím doplnění namítá, že se soud nezabýval
otázkou, zda stěžovatel mohl o udělení azylu požádat dříve. Stěžovatel žádost nemohl
podat dříve, neboť nezná dostatečně české právo. Soud se nezabýval otázkou,
zda u stěžovatele jsou dány překážky vycestování dle §91 zákona o azylu. Vzhledem
k tomu, že stěžovatel tyto námitky neuplatnil v žalobě, ačkoliv mu v tom nic nebránilo,
jsou námitky nepřípustné ve smyslu §104 odst. 4 s. ř. s. Nejvyšší správní soud nezjistil
ani žádné důvody, které by měly vést k užití §109 odst. 3 s. ř. s., jenž upravuje situace,
kdy soud není vázán důvody kasační stížnosti (nicotnost rozhodnutí správního orgánu,
zmatečnost řízení soudního, nepřezkoumatelnost rozhodnutí soudu). V kasační stížnosti
tedy nejsou formulovány žádné námitky, jež by bylo možné projednat, neboť nebyly
uplatněny v předchozím řízení před krajským soudem, ačkoliv uplatněny být mohly.
Stížnost je nutno ve smyslu §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. považovat za nepřípustnou
a odmítnout ji.
O žádosti na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti není třeba samostatně
rozhodovat, neboť je přiznán přímo ze zákona (§32 odst. 5 zákona o azylu).
O nákladech řízení soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s., dle něhož nemá žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Stěžovateli byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát;
v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7 s. ř. s.,
§120 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud určil odměnu advokáta částkou 2x 1000 Kč za dva
úkony právní služby – převzetí a příprava věci a písemné podání soudu týkající se věci
samé a dále 2x 75 Kč na úhradu hotových výdajů [§9 odst. 3 písm. f), §7, §11 odst. 1
písm. b) a d) a §13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů], celkem
2150 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě šedesáti
dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. února 2007
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu