ECLI:CZ:NSS:2007:8.AZS.107.2006
sp. zn. 8 Azs 107/2006 - 60
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáčka
a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobkyně: O. V., zastoupené JUDr. Jiřinou
Smrkovskou, advokátkou se sídlem Praha 3 - Vinohrady, Jagellonská 1, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení o
kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 3. 2006,
čj. 60 Az 50/2005 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
III. Odměna advokátky JUDr. Jiřiny Smrkovské se určuje částkou 2150 Kč,
která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě
60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně jako stěžovatelka
domáhala zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla
zamítnuta její žaloba směřující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 4. 2005,
čj. OAM-582/VL-10-08-2005. Tímto (posledně uvedeným) rozhodnutím byla žádost
stěžovatelky o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle ustanovení §16
odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o azylu).
Kasační stížnost je přípustná, proto Nejvyšší správní soud přistoupil k posouzení
otázky, zda svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatelky ve smyslu
§104a s. ř. s. (k této otázce viz např. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006 - 39, publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího
správního soudu pod č. 933, rok 2006, sešit č. 9, či rozhodnutí ze dne 6. 12. 2006,
čj. 3 Azs 68/2006 - 50
1
).
Jak ze soudního spisu vyplývá, stěžovatelka v žalobě pouze uvedla, že soud
má jí napadené rozhodnutí správního orgánu prozkoumat, neboť se domnívá, že bylo
přezkoumáno povrchně a nedokonale prostudováno. V žalobě tak zcela absentují
1
Všechna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz .
jakákoliv konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a právní výtky, neboť citovaná
ustanovení zákona nejsou subsumována na konkrétní skutková tvrzení. Žaloba
stěžovatelky neobsahovala žádný žalobní bod a tento nedostatek podmínek řízení nebyl
v zákonné lhůtě (ostatně ani po jejím uplynutí) odstraněn.
Nejvyšší správní soud připomíná, že se řešením obdobné procesní situace
již dříve zabýval v řadě svých rozhodnutí, např. v rozsudku rozšířeného senátu
ze dne 20. 12. 2005, čj. 2 Azs 92/2005 - 57, publikovaném pod č. 835/2006 Sb. NSS.,
a v rozsudcích ze dne 31. 5. 2005, čj. 8 Azs 52/2005 - 56, ze dne 22. 4. 2004,
čj. 6 Azs 22/2004 - 42, ze dne 30. 11. 2005, čj. 7 Azs 294/2004 - 41, a ze dne 20. 2. 2006,
čj. 8 Azs 172/2005 - 50.
Vzhledem k ustálené judikatuře Nejvyššího správního soudu a k tomu, že nebyl
shledán ani jiný důvod k přijetí kasační stížnosti k věcnému projednání, lze shrnout,
že kasační stížnost svým významem podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatelky,
tudíž je nutno ji ve smyslu §104a s. ř. s. považovat za nepřijatelnou a odmítnout.
Co se týče žádosti stěžovatelky o přiznání odkladného účinky její kasační stížnosti,
Nejvyšší správní soud konstatuje, že není třeba o něm samostatně rozhodovat, neboť
je přiznán přímo ze zákona (§32 odst. 5 zákona o azylu).
O nákladech řízení soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s., dle něhož nemá žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Stěžovatelce byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát;
v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7 s. ř. s.,
§120 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud určil odměnu advokáta částkou 2x 1000 Kč za dva
úkony právní služby – převzetí a příprava věci a písemné podání soudu týkající se věci
samé a dále 2x 75 Kč na úhradu hotových výdajů [§9 odst. 3 písm. f), §7, §11 odst. 1
písm. b) a d) a §13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů], celkem
2150 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě šedesáti
dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. února 2007
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu