ECLI:CZ:NSS:2007:8.AZS.11.2007
sp. zn. 8 Azs 11/2007-62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáčka
a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce M. H., proti žalovanému Ministerstvu
vnitra, Nad štolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 3. 2005, čj.
OAM-428/VL-10-11-2005, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 26. 6. 2006, čj. 59 Az 39/2005-31
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl žádost žalobce o udělení azylu
jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„zákon o azylu“).
Žalobce podal proti tomuto rozhodnutí žalobu, kterou Krajský soud v Ostravě
zamítl.
Dne 13. 7. 2006 podal u Krajského soudu v Ostravě Michal Benčok, advokát, který
zastupoval žalobce v řízení před krajským soudem, návrh nazvaný „blanketní kasační
stížnost“, proti shora označenému rozsudku. Uvedl v něm, že odůvodnění kasační
stížnosti doplní na výzvu soudu v případě, že mu žalobce udělí plnou moc k řízení o této
kasační stížnosti. Na výzvu krajského soudu ze dne 11. 8. 2006 k doplnění kasační
stížnosti a předložení plné moci, Michal Benčok odpověděl, že mu žalobce plnou moc
neudělil a rovněž mu ve věci kasační stížnosti neposkytl žádnou součinnost; za těchto
okolností nemůže na blanketní kasační stížnosti trvat.
Ze spisu plyne, že dne 10. 4. 2006 udělil žalobce Michalu Benčokovi plnou
moc, aby jej zastupoval v řízení před Krajským soudem v Ostravě. Plná moc
pro zastupování v řízení o kasační stížnosti již udělena nebyla. Usnesením 28. 11. 2006,
čj. 59 Az 39/2005-57 ustanovil krajský soud pro řízení o kasační stížnosti žalobci
opatrovníka – S. (S. o. z. e.), neboť bylo zjištěno, že žalobce je neznámého pobytu.
Dle §102 zákona s. ř. s. kasační stížnost je opravným prostředkem proti
pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jímž se účastník
řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo, nebo osoba zúčastněná na řízení, domáhá zrušení
soudního rozhodnutí.
Z plné moci ze dne 10. 4. 2006 je zřejmé, že zvolený advokát byl zástupcem žalobce
pouze v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu; tedy jinak řečeno, vydáním
soudního rozhodnutí o podané žalobě bylo toto zastoupení konzumováno. Přípisem
ze dne 31. 10. 2006 sdělil tento advokát soudu, že mu žalobce neudělil plnou moc
k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Advokát Michal Benčok neměl v původním
řízení postavení účastníka řízení nebo osoby zúčastněné na řízení, a není proto ani
osobou, kterou by soudní řád správní aktivně legitimoval k podání kasační stížnosti.
Podle §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže návrh byl podán osobou k tomu zjevně neoprávněnou.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud podle §46 odst. 1 písm. c)
s. ř. s. a §120 s. ř. s. předmětnou kasační stížnost odmítl, neboť tato byla podána osobou
k tomu zjevně neoprávněnou.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3, větu první, s. ř. s., dle kterého
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo
žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. března 2007
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu