ECLI:CZ:NSS:2007:8.AZS.12.2007
sp. zn. 8 Azs 12/2007 - 59
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáčka
a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: N. V. H., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne
3. 4. 2006, čj. OAM-213/LE-C06-C09-2006, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2006, čj. 46 Az 15/2006 - 33,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou dne 13. 11. 2006 se žalobce jako stěžovatel domáhá
zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2006, čj. 46 Az 15/2006 - 33,
kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové
a migrační politiky, ze dne 3. 4. 2006, čj. OAM-213/LE-C06-C09-2006. Tímto správním
rozhodnutím žalovaný zamítl žádost stěžovatele o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou
podle §16 odst. 1 písm. d) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů. Současně byla
podána žádost o přiznání odkladného účinku dle §107 s. ř. s.
Dne 21. 11. 2006 bylo stěžovateli usnesením Krajského soudu v Praze,
čj. 46 Az 15/2006 – 44, uloženo, aby ve lhůtě do jednoho týdne od doručení předložil
soudu plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti. Zároveň byl
stěžovatel poučen, že nevyhoví-li výzvě soudu a neodstraní nedostatek podmínky řízení,
soud kasační stížnost odmítne.
Toto usnesení stěžovatel nevyzvedl a bylo tak dne 18. 12. 2006 vráceno soudu;
z úředního záznamu ve spisu ze dne 22. 12. 2006, č. l. 50, vyplývá, že stěžovatel
byl naposledy hlášen k pobytu na adrese: PoS K. n. O., odkud odešel dne 13. 11. 2006 a
jeho další pobyt není znám. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2006, čj.
46 Az 15/2006 - 51, byl stěžovateli z tohoto důvodu podle §29 odst. 3 o. s. ř. a §64 s. ř.
s., ustanoven opatrovník. Tímto opatrovníkem byla ustanovena paní Z. V.,
administrativní pracovnice Krajského soudu v Praze a té pak bylo předmětné usnesení
spolu s vyjádřením žalovaného ke kasační stížnosti doručeno dne 16. 1. 2007.
Dle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem, to neplatí pouze,
má-li stěžovatel vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Nezastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti brání jejímu meritornímu
projednání, jedná se o nedostatek podmínky řízení spočívající v absenci zastoupení, který
nebyl přes výzvu soudu odstraněn, Nejvyšší správní soud proto návrh stěžovatele podle §
46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo na
náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. dubna 2007
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu