ECLI:CZ:NSS:2007:8.AZS.27.2007
sp. zn. 8 Azs 27/2007-81
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michala
Mazance a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, Mgr. David Hipšra, Mgr. Jana Passera
a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobkyně M. M., zastoupené JUDr. Pavlou
Gajdošovou, advokátkou v Praze 10 - Kolovratech, Na Předevsi 728/5, proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, v řízení o
žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 2. 2006, čj. OAM-128/LE-C09-C09-2006,
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2006,
čj. 47 Az 12/2006-36,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 22. 2. 2006, čj. OAM-128/LE-C09-C09-2006, zamítl
žádost žalobkyně o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle ustanovení §16 odst. 1
písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Žalobkyně podala proti rozhodnutí žalovaného žalobu u Krajského soudu v Praze,
který ji rozsudkem ze dne 18. 5. 2006, čj. 47 Az 12/2006-36, zamítl. Žalobkyně
(stěžovatelka) napadla rozsudek krajského soudu kasační stížností.
V kasační stížnosti uplatnila důvody uvedené v §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s.,
avšak bez jakékoli další specifikace. Uvedla pouze, že s rozhodnutím krajského soudu
nesouhlasí a že v předchozím řízení byla zkrácena na svých právech.
Usnesením krajského soudu ze dne 22. 2. 2007, čj. 47 Az 12/2006-73, byla
stěžovatelka vyzvána, aby ve lhůtě jednoho měsíce kasační stížnost doplnila uvedením
konkrétních důvodů, v nichž spatřuje naplnění ustanovení §103 odst. 1 písm. a) až d)
s. ř. s. Současně byla poučena o důsledcích neodstranění vad kasační stížnosti. Usnesení
soud zaslal na adresu ustanovené zástupkyni stěžovatelky, která jej osobně převzala dne
27. 2. 2007, i na adresu stěžovatelky, kterou uvedla ve své kasační stížnosti, avšak dle
sdělení pošty si stěžovatelka zásilku v úložní době nevyzvedla. Ve stanovené lhůtě kasační
stížnost doplněna nebyla.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo
odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o
takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom
musí být podatel ve výzvě poučen.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost stěžovatelky obsahovala vady, které
stěžovatelka ani přes výzvu soudu ve stanovené lhůtě neodstranila, Nejvyšší správní soud
kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., odmítl.
Stěžovatelce byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát; v
takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 8, §120
s. ř. s.). V dané věci však Nejvyšší správní soud zástupci stěžovatelky odměnu za
zastupování nepřiznal, neboť ustanovený zástupce neuvedl, jaké úkony v tomto řízení
vykonal, a ani z obsahu soudního spisu nevyplývá, že by tento nějaký úkon právní služby,
za který by mu dle §11 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění
pozdějších předpisů, náležela odměna, vykonal (obdobně rozsudek Nejvyššího správního
soudu ze dne 26. 8. 2005, čj. 7 Azs 125/2005-37, www.nssoud.cz).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 31. 5. 2007
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu