ECLI:CZ:NSS:2007:8.AZS.3.2007
sp. zn. 8 Azs 3/2007 - 61
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra
Příhody a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera
a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobkyně V. K, zastoupené JUDr. Irenou
Strakovou, advokátkou v Praze 1, Žitná 45, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha
7, Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, v řízení o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 8. 12. 2005, čj. OAM-2116/VL-10-K04-2005, o kasační stížnosti
žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2006,
čj. 28 Az 109/2005 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
III. Odměna advokátky JUDr. Ireny Strak ové se určuje částkou 4800 Kč,
která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 60 dnů
od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 8. 12. 2005, čj. OAM-2116/VL-10-K04-2005,
zamítl žádost žalobkyně o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle ustanovení
§16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Žalobkyně podala proti rozhodnutí žalovaného žalobu u Krajského soudu
v Hradci Králové, který ji usnesením ze dne 28. 4. 2006, čj. 28 Az 109/2005 - 20, odmítl.
Žalobkyně (stěžovatelka) napadla usnesení krajského soudu kasační stížností.
Po konstatování přípustnosti kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud ve smyslu
ustanovení §104a s. ř. s. zabýval otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně
přesahuje vlastní zájmy stěžovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle
citovaného ustanovení kasační stížnost odmítnuta jako nepřijatelná. Výkladem institutu
nepřijatelnosti a demonstrativním výčtem jejích typických kriterií se Nejvyšší správní soud
zabýval např. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006 – 39 (www.nssoud.cz).
V posuzované věci stěžovatelka žádné důvody přijatelnosti kasační stížnosti
netvrdila. Nejvyšší správní soud se proto mohl otázkou přijatelnosti její kasační stížnosti
zabývat pouze v obecné rovině za použití kriterií nastíněných ve shora citovaném
usnesení Nejvyššího správního soudu.
Jak vyplývá ze soudního spisu, žaloba stěžovatelky neobsahovala žádný žalobní
bod a tento nedostatek podmínek řízení nebyl v zákonné lhůtě (ostatně ani po jejím
uplynutí) odstraněn. Nejvyšší správní soud připomíná, že se řešením obdobné procesní
situace již dříve zabýval v řadě svých rozhodnutí, např. v rozsudku rozšířeného senátu
ze dne 20. 12. 2005, čj. 2 Azs 92/2005 - 57, publikovaném pod č. 835/2006 Sb. NSS.,
a v rozsudcích ze dne 31. 5. 2005, čj. 8 Azs 52/2005 - 56, ze dne 22. 4. 2004,
čj. 6 Azs 22/2004 - 42, ze dne 30. 11. 2005, čj. 7 Azs 294/2004 - 41, a ze dne 20. 2. 2006,
čj. 8 Azs 172/2005 - 50 (všechny dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvyšší správní soud, zejm. s ohledem na existenci své shora citované ustálené
a vnitřně jednotné judikatury v posuzované věci žádné důvody přijatelnosti kasační
stížnosti neshledal. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost jako nepřijatelnou podle
ustanovení §104a s. ř. s. odmítl.
O návrhu, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek dle ustanovení
§107 s. ř. s. Nejvyšší správní soud samostatně nerozhodoval. Dospěl k závěru, že o něm
není třeba rozhodovat tam, kde je kasační stížnosti přiznán odkladný účinek přímo
ze zákona (§32 odst. 5 zákona o azylu).
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Stěžovatelce byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát;
v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7 s. ř. s.,
§120 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud určil odměnu advokáta částkou 2x 2100 Kč za dva
úkony právní služby – převzetí a příprava věci a písemné podání soudu týkající se věci
samé a dále 2x 300 Kč na úhradu hotových výdajů [§9 odst. 3 písm. f), §7, §11 odst. 1
písm. b) a d) a §13 v yhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů], celkem
4800 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě šedesáti
dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípust né.
V Brně dne 22. února 2007
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu