ECLI:CZ:NSS:2007:8.AZS.30.2007
sp. zn. 8 Azs 30/2007 - 71
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra
Příhody a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera
a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce K. A. proti žalovanému Ministerstvu
vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 6. 6. 2006, čj. OAM-599/VL-10-12-2006, o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. 11. 2006, čj. 56 Az 200/2006 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (stěžovatel) domáhá zrušení
rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. 11. 2006, čj. 56 Az 200/2006 - 23,
kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 6. 2006,
čj. OAM-599/VL-10-12-2006. Tímto (posledně uvedeným) rozhodnutím žalovaný zamítl
žádost stěžovatele o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění
pozdějších předpisů.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska
její přípustnosti, tzn. z hlediska splnění podmínek řízení. Pouze v případě, že by Nejvyšší
správní soud shledal kasační stížnost přípustnou, rozhodoval by následně o její
přijatelnosti podle §104a s. ř. s.
Stěžovatel není v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem proto kasační
stížnost není přípustná.
Stěžovatel současně s podáním kasační stížnosti požádal o ustanovení zástupce z řad
advokátů. Krajský soud zaslal stěžovateli formulář – Potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech, s výzvou, aby jej ve lhůtě 15 dnů zaslal zpět soudu pravdivě
vyplněný a aby soudu sdělil, jakým způsobem a v jaké výši platí nájem ubytovateli
či pronajímateli a jak si opatřuje prostředky na svou výživu a ošacení, a aby tato svá
skutková tvrzení doložil listinnými důkazy. Tato výzva byla stěžovateli doručena dne
12. 1. 2007. V návaznosti na uvedenou výzvu stěžovatel ve stanovené lhůtě zaslal
krajskému soudu vyplněný formulář a čestné prohlášení svého bratrance, P. B., že platí
nájemné za byt, v němž s ním bydlí stěžovatel, a dále plně hradí chod domácnosti, včetně
výživy a základních potřeb.
Krajský soud v Brně shledal, že stěžovatel neprokázal, že jsou u něj dány předpoklady
pro osvobození od soudních poplatků, a nesplnil tak jednu z podmínek pro ustanovení
právního zástupce soudem, a proto usnesením ze dne 8. 3. 2007, čj. 56 Az 200/2006 – 49,
zamítl návrh stěžovatele na ustanovení zástupce a současně stěžovatele vyzval, aby ve
stanovené lhůtě odstranil nedostatek kasační stížnosti spočívající v tom, že není zastoupen
advokátem, ačkoliv sám nemá právnické vzdělání; krajský soud rovněž stěžovatele poučil
o tom, že nevyhoví-li výzvě ve stanovené lhůtě, Nejvyšší správní soud kasační stížnost
odmítne. Písemné vyhotovení usnesení bylo stěžovateli doručeno (stěžovatel je osobně
převzal) dne 17. 5. 2007.
Stěžovatel na usnesení krajského soudu ze dne 8. 3. 2007, čj. 56 Az 200/2006 – 49,
nijak nereagoval, kasační stížností je nenapadl, plnou moc udělenou advokátovi,
který jej bude v řízení zastupovat, ve stanovené lhůtě ani později krajskému soudu
nepředložil.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
V daném případě stěžovatel své právnické vzdělání neprokázal (a ostatně
ani netvrdil), advokátem zastoupen není. Absence zastoupení advokátem přitom v řízení
o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek
podmínek řízení, který nebyl odstraněn, a je podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití
§120 s. ř. s. důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti.
Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. července 2007
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu