ECLI:CZ:NSS:2007:8.AZS.34.2007
sp. zn. 8 Azs 34/2007 - 113
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Barbary Pořízkové
a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobce O. P., proti žalovanému Ministerstvu
vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 3.
2006, čj. OAM-169/LE-PA04-PA04-2006, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 1. 3. 2007, čj. 56 Az 88/2006 – 74
takto:
Odůvodnění:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl žádost žalobce o udělení azylu
jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o
změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(zákon o azylu).
Krajský soud v Brně poté žalobu zamítl.
Rozsudek krajského soudu byl doručen žalovanému dne 14. 3. 2007 a advokátce
zastupující žalobce v řízení před krajským soudem JUDr. Radaně Pekárkové dne
15. 3. 2007.
Žalobce (dále jen stěžovatel) napadl rozsudek kasační stížností, která byla doručena
Krajskému soudu v Brně dne 2. 4. 2007, a v níž zároveň stěžovatel požádal o přiznání
odkladného účinku kasační stížnos ti a o ustanovení tlumočníka pro řízení před kasačním
soudem.
Stejného dne, tedy 2. 4. 2007, požádal stěžovatel o prominutí zmeškání lhůty k podání
kasační stížnosti. Svou žádost odůvodnil tím, že od své advokátky obdržel rozsudek dne
16. 3. 2007 v době, kdy se nacházel v psychiatrické léčebně a odkud byl propuštěn teprve
22. 3. 2007. Až po svém propuštění byl schopen zajistit si vypracování kasační stížnosti,
což se mu podařilo teprve 31. 3. 2007. Z těchto důvodů požádal soud o prominutí
zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti a navrhl, aby soud považoval za začátek lhůty
pro podání kasační stížnosti den propuštění stěžovatele z léčebny (22. 3. 2007).
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační s tížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí. Podle §42 odst. 2 s. ř. s. má -li účastník zástupce, doručuje
se pouze tomuto zástupci. Krajský soud ustanovil usnesením ze dne 30. 8. 2006 ,
čj. 56 Az 88/2006-40, zástupkyní stěžovatele pro řízení před krajským soudem
JUDr. Radanu Pekárkovou. Té, jak výše uvedeno, byl rozsudek doručen 15. 3. 2007; lhůta
pro podání kasační stížnosti tedy uplynula dne 29. 3. 2007.
Na běh lhůty pro podání kasační stížnosti nemůže mít vliv skutečnost, že stěžovatel
obdržel rozsudek později než jeho zástupce, neboť pro počátek běhu lhůty pro podání
kasační stížnosti je určující jeho doručení zástupci účastníka, či okolnosti, zda a kdy byl
stěžovatel schopen sepsat kasační stížnost. Podle §106 odst. 2 s. ř. s. zmeškání lhůty
k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Jelikož dnem určujícím počátek lhůty k podání kasační stížnosti byl den doručení
rozsudku krajského soudu zástupkyni stěžovatele 15. 3. 2007 a lhůta dvou týdnů tak
skončila ve čtvrtek 29. 3. 2007, byla kasační stížnost doručená Krajskému soudu v Brně
dne 2. 4. 2007 podána zjevně opožděně a Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost
odmítl pro opožděnost v souladu s §46 odst. 1 písm. b) a §120 s. ř. s.
O návrhu, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek dle ustanovení
§107 s. ř. s. Nejvyšší správní soud samostatně nerozhodoval. Dospěl k závěru, že o něm
není třeba rozhodovat tam, kde je kasační stížnosti přiznán odkladný účinek přímo
ze zákona (§32 odst. 5 zákona o azylu) a kde je stěžovatel dostatečně chráněn
ustanovením §56 odst. 2 s. ř. s.
Kasační soud rovněž nevyhověl návrhu stěžovatele na ustanovení tlumočníka. Podle
ustanovení §18 o. s. ř. mají účastníci v občanském soudním řízení rovné postavení. Mají
právo jednat před soudem ve své mateřštině. Soud je povinen zajistit jim stejné možnosti
k uplatnění jejich práv, přičemž účastníku, jehož mateřštinou je jiný než český jazyk, soud
ustanoví tlumočníka, jakmile taková potřeba vyjde v řízení najevo. V souzeném případě
rozhoduje kasační soud bez jednání, proto potřeba ustanovit stěžovateli tlumočníka pro
jednání v jeho mateřštině před soudem nevznikla.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí
návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení .
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. června 2007
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu