ECLI:CZ:NSS:2007:8.AZS.49.2007
sp. zn. 8 Azs 49/2007 - 64
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáčka
a Mgr. et Bc. et Ing. Radovan Havelec v právní věci žalobkyně: I. S., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, poštovní přihrádka 21/OAM, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 4. 2005, čj. OAM-649/VL-07-12-2005, v řízení o
kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 5. 2006,
čj. 60 Az 56/2005 - 16,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou dne 28. 6. 2006 se žalobkyně jako stěžovatelka domáhá
zrušení rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 5. 2006, čj. 60 Az 56/2005 - 16,
kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 4. 2005,
čj. OAM-649/VL-07-12-2005. Tímto správním rozhodnutím byla zamítnuta žádost
stěžovatelky o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle ustanovení §16 odst. 1 písm. k)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o azylu).
Stěžovatelka zároveň navrhla, aby jí byl soudem pro řízení o kasační stížnosti
ustanoven zástupce z řad advokátů. Proto byla krajským soudem vyzvána k doložení
svých osobních, výdělkových a majetkových poměrů se zasláním příslušného formuláře.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 8. 2006, čj. 60 Az 56/2005 - 34,
bylo vysloveno, že se žalobkyni pro kasační řízení zástupce z řad advokátů neustanovuje
a současně byla vyzvána k předložení plné moci udělené advokátovi a k doplnění kasační
stížnosti s upozorněním, že jinak bude kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení
žalobkyně převzala osobně dne 3. 10. 2006 a dne 9. 10. 2006 podala proti tomuto
usnesení kasační stížnost. Tato kasační stížnost byla usnesením Nejvyššího správního
soudu ze dne 16. 7. 2007, čj. 8 Azs 113/2006 - 53, odmítnuta pro nepřijatelnost.
Poté byla stěžovatelka znovu usnesením krajského soudu ze dne 16. 5. 2007,
čj. 60 Az 56/2005 - 58, vyzvána k doložení plné moci udělené advokátovi, který ji bude
zastupovat v řízení o kasační stížnosti a k doplnění kasační stížnosti. Stěžovatelka na tuto
výzvu nereagovala.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)
musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem. To neplatí, má-li
stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. V daném případě stěžovatelka právnické vzdělání
nemá, advokátem zastoupena není a přes výzvu soudu nepředložila plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému
vyřízení kasační stížnosti, jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu
nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatelky podle ustanovení §46
odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
O návrhu, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek dle ustanovení §107 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud samostatně nerozhodoval. Dospěl k závěru, že o něm není třeba
rozhodovat tam, kde je kasační stížnosti přiznán odkladný účinek přímo ze zákona (§32
odst. 5 zákona o azylu) a kde je stěžovatelka dostatečně chráněna ustanovením §56
odst. 2 s. ř. s.
Podle ustanovení §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. srpna 2007
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu