ECLI:CZ:NSS:2007:8.AZS.53.2007
sp. zn. 8 Azs 53/2007 - 62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra
Příhody a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera
a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: Z. H., zastoupený JUDr. Irenou
Strakovou, advokátkou v Praze 1, Žitná 45, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, v řízení o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 2. 8. 2006, čj. OAM-461/LE-PA03-PA03-2006, o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 1. 2007,
čj. 56 Az 286/2006 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím označeným v záhlaví neudělil žalobci azyl podle §12, §13
odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů, a dále vyslovil, že se na žalobce nevztahuje
překážka vycestování ve smyslu §91 citovaného zákona. Žalobce napadl rozhodnutí
žalovaného žalobou u Krajského soudu v Brně, který ji rozsudkem označeným v záhlaví
zamítl. Žalobce (stěžovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasační stížností.
Jednou z podmínek věcného přezkumu kasační stížnosti je její přijatelnost. Kasační
stížnost je v souladu s ustanovením §104a s. ř. s. přijatelná, když svým významem
podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele. Stěžovatel žádné důvody přijatelnosti
kasační stížnosti netvrdil, Nejvyšší správní soud se proto mohl otázkou přijatelnosti
jeho kasační stížnosti zabývat pouze v obecné rovině za použití hledisek nastíněných
např. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006 - 39 (č. 933/2006 Sb. NSS).
Nejvyšší správní soud přitom v posuzované věci přesah vlastních zájmů stěžovatele
neshledal.
Z uvedeného důvodu Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení
§104a s. ř. s. odmítl jako nepřijatelnou.
O návrhu, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek dle ustanovení
§107 s. ř. s. Nejvyšší správní soud samostatně nerozhodoval, neboť odkladný účinek
je kasační stížnosti přiznán přímo ze zákona (§32 odst. 5 zákona o azylu).
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 s. ř. s. v e spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. září 2007
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu