ECLI:CZ:NSS:2007:8.AZS.60.2007
sp. zn. 8 Azs 60/2007 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáčka
a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobkyně: D. D., zastoupena JUDr. Zdeňkem
Navrátilem, advokátem se sídlem Bašty 8, Brno 602 00, proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, poštovní přihrádka 21/OAM, o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 1. 8. 2005, čj. OAM-1287/VL-10-HA08-2005, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 6. 2007, čj. 61 Az
96/2005 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím označeným v záhlaví zamítl žádost žalobkyně o udělení
mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění
pozdějších předpisů. Žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského
soudu v Ostravě, který ji rozsudkem označeným v záhlaví zamítl. Žalobkyně
(stěžovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasační stížností.
Jednou z podmínek věcného přezkumu kasační stížnosti je její přijatelnost. Kasační
stížnost je v souladu s ustanovením §104a s. ř. s. přijatelná, když svým významem
podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele. Stěžovatelka žádné důvody přijatelnosti
kasační stížnosti netvrdila, Nejvyšší správní soud se proto mohl otázkou přijatelnosti její
kasační stížnosti zabývat pouze v obecné rovině za použití hledisek nastíněných
např. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006 - 39 (č. 933/2006 Sb. NSS).
Nejvyšší správní soud přitom v posuzované věci přesah vlastních zájmů stěžovatelky
neshledal.
Z uvedeného důvodu Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení
§104a s. ř. s. odmítl jako nepřijatelnou.
O návrhu, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek dle ustanovení
§107 s. ř. s. Nejvyšší správní soud samostatně nerozhodoval, neboť odkladný účinek
je kasační stížnosti přiznán přímo ze zákona (§32 odst. 5 zákona o azylu).
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. října 2007
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu