ECLI:CZ:NSS:2007:8.AZS.61.2007:50
sp. zn. 8 Azs 61/2007 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra
Příhody a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera
a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: V. A, zastoupený JUDr. Petrem
Kafkou, advokátem ve Frýdku–Místku, Palackého 202, proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, v řízení o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 8. 2006, čj. OAM-809/LE-VL02-VL02-2006, o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 3. 2007,
čj. 64 Az 94/2006 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
III. Odměna advokáta JUDr. Petra Kafky se určuje částkou 2400 Kč, která bude
vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 60 dnů od právní
moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím označeným v záhlaví zamítl žádost žalobce o udělení azylu
jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce napadl
rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Ostravě, který ji rozsudkem
označeným v záhlaví zamítl. Žalobce (stěžovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu
kasační stížností.
Jednou z podmínek věcného přezkumu kasační stížnosti je její přijatelnost. Kasační
stížnost je v souladu s §104a s. ř. s. přijatelná, když svým významem podstatně přesahuje
vlastní zájmy stěžovatele. Stěžovatel žádné důvody přijatelnosti kasační stížnosti netvrdil,
Nejvyšší správní soud se proto mohl otázkou přijatelnosti jeho kasační stížnosti zabývat
pouze v obecné rovině za použití hledisek nastíněných např. v usnesení ze dne
26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006 - 39 (č. 933/2006 Sb. NSS). Nejvyšší správní soud přitom
v posuzované věci přesah vlastních zájmů stěžovatele neshledal. Nad rámec nutného
odůvodnění zdejší soud pouze ve stručnosti připomíná, že ustálená a vnitřně jednotná
judikatura Nejvyššího správního soudu poskytuje dostatečnou odpověď na všechny
námitky podávané v kasační stížnosti [srov. např. rozsudek ze dne 4. 8. 2005,
čj. 2 Azs 343/2004 - 56 (č. 721/2005 Sb. NSS), ze dne 9. 3. 2006, čj. 8 Azs 143/2006 - 76
(www.nssoud.cz), a ze dne 9. 9. 2004, čj. 2 Azs 147/2004 - 41 (č. 409/2004 Sb. NSS) ].
Z uvedeného důvodu Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §104a s. ř. s.
odmítl jako nepřijatelnou.
O návrhu, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek podle §107 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud samostatně nerozhodoval, neboť odkladný účinek je kasační
stížnosti přiznán přímo ze zákona (§32 odst. 5 zákona o azylu).
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Stěžovateli byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát;
v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7 s. ř. s.,
§120 s. ř. s.). Soud proto určil odměnu advokáta částkou 1x 2100 Kč za jeden úkon
právní služby (písemné podání k soudu ve věci samé – kasační stížnost) a dále 1x 300 Kč
na úhradu hotových výdajů, v souladu s §9 odst. 3 písm. f), §7, §11 odst. 1 písm. d)
a §13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů,
celkem 2400 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě
šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. listopadu 2007
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu