ECLI:CZ:NSS:2007:8.AZS.79.2006
sp. zn. 8 Azs 79/2006 - 64
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra
Příhody a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera
a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobkyně: L. L., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 31. 10. 2005, čj. OAM-780/LE-01-06-2005, o kasační stížnosti
Mgr. Žanety Vítů, advokátky v Břeclavi, Jana Palacha 121/8, proti rozsudku Krajského
soudu v Praze ze dne 4. 5. 2006, čj. 49 Az 5/2005 - 44,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 31. 10. 2005, čj. OAM-780/LE-01-06-2005, zamítl
žádost žalobkyně o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle ustanovení §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Praze,
který ji rozsudkem ze dne 4. 5. 2006, čj. 49 Az 5/2005 - 44, zamítl. Proti rozsudku
krajského soudu brojila návrhem nazvaným „kasační stížnost s návrhem na odkladný
účinek“, podaným k poštovní přepravě dne 10. 7. 2006, Mgr. Žaneta Vítů.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska
její přípustnosti, tzn. z hlediska splnění podmínek řízení. Pouze v případě, že by Nejvyšší
správní soud shledal kasační stížnost přípustnou, rozhodoval by následně o její
přijatelnosti podle §104a s. ř. s.
Ze soudního spisu vyplývá, že Krajský soud v Praze ustanovil žalobkyni pro řízení
o žalobě zástupkyni Mgr. Žanetu Vítů, advokátku v Břeclavi, Jana Palacha 121/8
(usnesení ze dne 22. 3. 2006, čj. 49 Az 5/2005 – 30), která podala dne 10. 7. 2006 proti
shora uvedenému rozsudku krajského soudu kasační stížnost. Usnesením ze dne
19. 7. 2006, čj. 49 Az 5/2005 - 54, krajský soud žalobkyni vyzval, aby do deseti dnů
od doručení usnesení založila do soudního spisu plnou moc udělenou advokátce
k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Přípisem ze dne 31. 7. 2006 Mgr. Žaneta Vítů
sdělila soudu, že kasační stížnost ve věci podala z opatrnosti, neboť byla soudem
ustanovena žalobkyni jako právní zástupce v předmětné věci. Vzhledem k tomu,
že nebyla schopna spojit se s žalobkyní a poslední jí známé stanovisko žalobkyně bylo,
že na žalobě trvá, postupovala s péčí o její zájmy. Žalobkyně jí plnou moc k zastupování
v řízení o kasační stížnosti neudělila, ve věci je zmocněna toliko na základě usnesení
soudu o ustanovení právního zástupce.
Kasační stížnost je opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí
krajského soudu ve správním soudnictví, jímž se účastník řízení, z něhož toto rozhodnutí
vzešlo, nebo osoba zúčastněná na řízení (dále jen „stěžovatel“), domáhá zrušení soudního
rozhodnutí (§102 s. ř. s.). Kasační stížnost je přípustn á proti každému takovému
rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
Advokátka Mgr. Žaneta Vítů byla ustanovena zástupkyní žalobkyně pouze v řízení
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného, zastoupení skončilo právní mocí rozsudku
krajského soudu, žalobkyně advokátce plnou moc k řízení o kasační stížnosti neudělila.
Advokátka neměla v řízení u krajského soudu postavení účastníka řízení nebo osoby
zúčastněné na řízení, nelze ji zahrnout pod legislativní zkratku „stěžovatel“, a není proto
ani osobou, kterou by soudní řád správní aktivně legitimoval k podání kasační stížnosti.
Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s., nestanoví -li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh, jestliže návrh byl podán osobou k tomu zjevně neoprávněnou.
Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. c) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účast níků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. ledna 2007
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu