ECLI:CZ:NSS:2007:8.AZS.84.2006
sp. zn. 8 Azs 84/2006 - 58
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra
Příhody a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera
a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: B. V., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 17. 12. 2004, čj. OAM-3448/VL-20-05-2004, o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 2. 2006,
čj. 65 Az 119/2004 - 31,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 12. 2004, čj. OAM-3448/VL-20-05-2004,
neudělil žalobci azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „zákon o azylu“), a současně rozhodl, že se na žalobce nevztahuje překážka
vycestovaní ve smyslu §91 zákona o azylu. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného
žalobou u Krajského soudu v Ostravě, který ji rozsudkem ze dne 13. 2. 2006,
čj. 65 Az 119/2004 - 31, zamítl. Žalobce (stěžovatel) brojil proti rozsudku krajského
soudu kasační stížností.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska její
přípustnosti, tzn. z hlediska splnění podmínek řízení. Pouze v případě, že by Nejvyšší
správní soud shledal kasační stížnost přípustnou, rozhodoval by následně o její
přijatelnosti podle §104a s. ř. s.
Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Krajský soud zaslal stěžovateli formulář – potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech, s výzvou, aby jej ve lhůtě 10 dnů zaslal zpět soudu řádně
vyplněný. Tato výzva se podle ust anovení §46 odst. 3 o. s. ř. za použití §50c odst. 4
o. s. ř. a §42 odst. 5 s. ř. s. považuje za doručenou stěžovateli dne 20. 3. 2006.
Stěžovatel ve stanovené lhůtě své majetkové poměry soudu nedoložil a neprokázal tak,
že u něj jsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků ve smyslu
ustanovení §35 odst. 7 s. ř. s., proto krajský soud usnesením ze dne 18. 4. 2006,
čj. 65 Az 119/2004 - 47, stěžovateli pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů
neustanovil. Písemné vyhotovení usnesení se podle ustanovení §46 odst. 3 o. s. ř.
za použití §50c odst. 4 o. s. ř. a §42 odst. 5 s. ř. s. považuje za doručené stěžovateli dne
9. 5. 2006.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 2. 6. 2006, čj. 65 Az 119/2004 - 51,
stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení předložil plnou moc
udělenou advokátovi a jeho prostřednictvím doplnil kasační stížnost o údaj o tom,
kdy bylo napadené rozhodnutí doručeno, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá a důvody
kasační stížnosti podle §103 odst. 1 s. ř. s.; současně stěžovatele poučil o tom,
že nebude-li uvedené soudu doloženo ve stanovené lhůtě, bude kasační řízení odmítnuto.
Písemné vyhotovení usnesení se podle ustanovení §46 odst. 3 o. s. ř. za použití §50c
odst. 4 o. s. ř. a §42 odst. 5 s. ř. s. považuje za doručené stěžovateli dne 16. 6. 2006.
Stěžovatel na usnesení krajského soudu ze dne 2. 6. 2006, čj. 65 Az 119/2004 - 51, nijak
nereagoval, kasační stížností usnesení nenapadl, plnou moc udělenou advokátovi,
který ho bude v řízení zastupovat, ani doplnění zákonných náležitostí kasační stížnosti,
ve stanovené lhůtě ani později krajskému soudu nepředložil.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
V daném případě stěžovatel své právnické vzdělání neprokázal (a ostatně
ani netvrdil), advokátem zastoupen není. Absence zastoupení advokátem přitom v řízení
o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek
podmínek řízení, který nebyl odstraněn, a je podle §4 6 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití
§120 s. ř. s. důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti.
Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. ledna 2007
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu