ECLI:CZ:NSS:2007:9.AFS.126.2007
sp. zn. 9 Afs 126/2007 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci stěžovatele R.
K., zastoupeného JUDr. Markétou Fichtnerovou, advokátkou se sídlem v Mostě, SNP 1872,
za účasti Finančního ředitelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká
hradební 61, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze
dne 31. 5. 2007, č. j. 15 Ca 219/2006 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Stěžovatel kasační stížností napadá v záhlaví označený rozsudek Krajského soudu
v Ústí nad Labem (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem (dále jen „správní orgán“) ze dne
28. 7. 2006, č. j. 12917/06-1100. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl odvolání
stěžovatele proti dodatečnému platebnímu výměru Finančního úřadu v Teplicích ze dne
16. 1. 2005, č. j. 155625/05/210911/6454, kterým byla stěžovateli dodatečně vyměřena daň
z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2004.
Z obsahu předloženého soudního spisu vyplynulo, že shora uvedený rozsudek
krajského soudu, v němž byl stěžovatel řádně poučen o možnosti podat proti němu do dvou
týdnů od doručení písemného vyhotovení kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu
v Brně prostřednictvím soudu krajského, byl stěžovateli doručen ve středu 6. 6. 2007.
Tohoto dne převzala zásilku obsahující rozsudek kancelář daňového poradce Ing. R., který
na základě plné moci zastupoval stěžovatele v řízení před krajským soudem.
Dle ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí, zmeškání lhůty pro podání kasační stížnosti nelze prominout.
Dle ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek. Lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí dle ustanovení §40 odst. 2
s. ř. s. uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty.
Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Dle ustanovení §37 odst. 2 s. ř. s. podání obsahující úkon, jímž se disponuje řízením
nebo jeho předmětem, lze provést písemně, ústně do protokolu, popřípadě v elektronické
formě podepsané elektronicky podle zvláštního právního předpisu. Bylo-li takové podání
učiněno v jiné formě, musí být do tří dnů potvrzeno písemným podáním shodného obsahu
nebo musí být předložen jeho originál, jinak se k němu nepřihlíží.
V daném případě byl ve smyslu ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. dnem určujícím počátek
běhu dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti den doručení písemného vyhotovení
rozsudku krajského soudu, tj. středa 6. 6. 2007. Konec lhůty pro podání kasační
stížnosti dle odst. 2 téhož ustanovení pak v návaznosti na výše uvedené připadl na den,
který se svým pojmenováním shodoval s dnem určujícím počátek běhu lhůty, tj. středu
20. 6. 2007. Tento den byl posledním dnem pro včasné podání kasační stížnosti,
tj. pro její předání soudu nebo zaslání prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní
poštovní licence, anebo předání orgánu, který má povinnost ji doručit.
Podání stěžovatele obsahující kasační stížnost však bylo krajskému soudu doručeno
prostřednictvím faxového přístroje až dne 21. 6. 2007, a byť bylo písemné vyhotovení
originálu kasační stížnosti téhož dne stěžovatelem předáno k poštovní přepravě, dospěl
Nejvyšší správní soud k závěru, že kasační stížnost byla podána opožděně. Z uvedeného
důvodu proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ji podle ustanovení §46 odst. 1
písm. b) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., odmítnout.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. července 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu