ECLI:CZ:NSS:2007:9.AFS.24.2007
sp. zn. 9 Afs 24/2007 - 71
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci stěžovatelky L.
Ž., za účasti Finančního ředitelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova
17, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2.
2006, č. j. 31 Ca 108/2005 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení .
Odůvodnění:
Stěžovatelka včas podanou kasační stížností napadá v záhlaví označený rozsudek
Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta
její žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 14. 3. 2005,
č. j. 6950/150/2004-Er.
Stěžovatelka v podané kasační stížnosti požádala o přiznání osvobození od soudních
poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. Krajský soud po posouzení majetkových,
výdělkových a osobních poměrů stěžovatelce osvobození od soudních poplatků nepřiznal
a její žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl.
Stěžovatelka souhlasila s převedením přeplatku na soudním poplatku zaplaceném
při podání žaloby v celkové částce 5000 Kč namísto 2000 Kč, soudní poplatek za řízení
o kasační stížnosti byl tedy takto uhrazen.
Usnesením krajského soudu ze dne 25. 7. 2006, č. j. 31 Ca 108/2005 – 54,
byla stěžovatelka vyzvána k doplnění náležitostí kasační stížnosti dle §106 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), a k předložení
plné moci udělené zástupci z řad advokátů, který ji bude v řízení o kasační stížnosti v souladu
s §105 odst. 2 s. ř. s. zastupovat. O nutnosti doplnit kasační stížnost a o povinnosti
být v řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem byla stěžovatelka ostatně soudem
již poučena v usnesení ze dne 3. 5. 2006, č. j. 31 Ca 108/2005 - 42. Následně krajský soud
stěžovatelku usnesením ze dne 5. 3. 2007, č. j. 31 Ca 108/2005 – 67, poučil o následcích
nedoplnění kasační stížnosti o požadované náležitosti, k jejichž předložení byla soudem výše
zmíněnými usneseními opakovaně vyzývána.
72
Ačkoliv z předloženého soudního spisu nepochybně vyplynulo, že předmětná usnesení
krajského soudu byla stěžovatelce řádně doručena, stěžovatelka vady kasační stížnosti
k výzvě soudu neodstranila a v rozporu s §105 odst. 2 s. ř. s. neprokázala, že je v řízení
o kasační stížnosti zastoupena advokátem.
Povinnost zastoupení stěžovatele v řízení o kasační stížnosti advokátem (nemá -li sám
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie) stanoví §105 odst. 2 s. ř. s. jako jednu z podmínek tohoto řízení.
Podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele
k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě
doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud
řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel soudem poučen.
V daném případě stěžovatelka nedoložila plnou moc udělenou advokátovi pro dané
řízení, ani své právnické vzdělání. Absence zákonného zastoupení advokátem přitom v řízení
o kasační stížnosti brání věcnému projednání kasační stížnosti, neboť se jedná o nedostatek
podmínek řízení, který, pokud nebyl odstraněn, je důvodem pro odmítnutí kasační
stížnosti. Shodně Nejvyšší správní soud judikoval již ve svém usnesení ze dne 12. 11. 2003,
č. j. 3 Afs 9/2003 - 19, publikovaném na www.nssoud.cz, podle něhož: „Pokud stěžovatel
není v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.)
a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud kasační
stížnost odmítne [§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].“
Z výše uvedených důvodů proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost
podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., za použití §120 s. ř. s., odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. dubna 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu