ECLI:CZ:NSS:2007:9.AFS.64.2007
sp. zn. 9 Afs 64/2007 - 77
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci stěžovatele S.,
s.r.o., za účasti Finančního ředitelství v Brně, se sídlem v Brně, nám. Svobody 4, v řízení o
kasační stížnosti podané proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 7. 2006, č. j. 29
Ca 89/2005 – 43,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 7. 2006, č. j. 29 Ca 89/2005 – 43,
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně (dále jen „krajský soud“) výše uvedeným usnesením ze dne
21. 7. 2006 odmítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně (dále jen
„finanční ředitelství“) ze dne 14. 12. 2004, č. j. 3284/04/FŘ 130, kterým bylo zamítnuto
odvolání stěžovatele proti dodatečnému platebnímu výměru Finančního úřadu ve Znojmě
ze dne 12. 12. 2003, č. j. 124421/03/346914/1444, o dodatečném vyměření spotřební daně
z piva za zdaňovací období březen 2000 ve výši 2041 Kč.
Krajský soud v odůvodnění napadeného usnesení uvedl, že ze správního spisu zjistil,
že napadené rozhodnutí finančního ředitelství bylo stěžovateli doručeno dne 3. 1. 2005
a žaloba proti tomuto rozhodnutí byla podána podle otisku razítka podatelny krajského soudu
dne 7. 3. 2005 v 11,50 hod. Zákonná dvouměsíční lhůta k podání žaloby uplynula
v posuzovaném případě dnem 3. 3. 2005, proto soud dospěl k závěru, že byla podána
opožděně a z tohoto důvodu ji podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), odmítl.
V kasační stížnosti podané proti usnesení krajského soudu v zákonné lhůtě z důvodu
uvedeného v ustanovení §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. vyjádřil stěžovatel nesouhlas se závěry
krajského soudu. Namítal, že ve skutečnosti předal předmětnou žalobu k poštovní přepravě
dne 3. 3. 2005, tedy včas, jak o tom svědčí připojená kopie podacího lístku s vyznačením
data podání a váhy zásilky 1,726 kg. V tento den totiž dle jeho tvrzení podal žalobu
proti 67 rozhodnutím finančního ředitelství, jejichž kopie k žalobě přiložil. Jednu žalobu volil
z toho důvodu, že rozhodnutí, proti nimž směřovala, byla obsahově shodná. Krajský
soud však usnesením ze dne 16. 3. 2005, č. j. 30 Ca 56/2005 – 303, žalobu rozdělil
na 67 samostatných žalob a vyčlenil je k samostatnému projednání. Originální obálka
s otiskem razítka držitele poštovní licence tedy mohla být připojena pouze k jedné
takto vyčleněné žalobě. Tím se podle názoru stěžovatele patrně stalo, že krajský soud
považoval datum, kdy žalobu doručila Č. p., s. p., a které také vyznačila podatelna
na předmětné žalobě, za datum osobního doručení žaloby. Je tedy zřejmé, že krajský soud
odmítl žalobu pro opožděnost v rozporu se zákonem. Proto se stěžovatel domáhal,
aby usnesení krajského soudu bylo zrušeno a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší správní soud posoudil formální náležitosti kasační stížnosti a konstatoval,
že kasační stížnost je podána včas, jde o rozhodnutí, proti němuž je kasační stížnost přípustná,
a stěžovatel je zastoupen osobou s vysokoškolským právnickým vzděláním (§105 odst. 2
s. ř. s.).
Podle ustanovení §72 odst. 1 s. ř. s. lze žalobu podat do dvou měsíců poté,
kdy bylo rozhodnutí žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným
zákonem stanoveným způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou. Lhůta je zachována,
byla-li žaloba ve lhůtě podána u správního orgánu, proti jehož rozhodnutí směřuje.
V daném případě je nesporné, že napadené rozhodnutí finančního ředitelství
bylo stěžovateli doručeno dne 3. 1. 2005. Stěžovatel mohl proto podle ustanovení §72 odst. 1
s. ř. s. podat žalobu proti tomuto správnímu rozhodnutí ve lhůtě do dvou měsíců, tj. nejpozději
ve čtvrtek dne 3. 3. 2005 (§40 odst. 2 s. ř. s.), a to tak, že ji v tento den předá osobně
na podatelnu Krajského soudu v Brně nebo ji tomuto soudu zašle prostřednictvím držitele
poštovní licence (§40 odst. 4 s. ř. s.). Stěžovatel doložil podacím lístkem Č. p., s. p., že dne
3. 3. 2005 zaslal prostřednictvím podací pošty P. 1 Krajskému soudu v Brně zásilku, která
podle jeho tvrzení obsahovala žalobu proti 67 rozhodnutím Finančního ředitelství v Brně
včetně příloh. Mezi žalobou napadenými rozhodnutími mělo být i rozhodnutí ze dne
14. 12. 2004, č. j. 3284/04/FŘ 130. Žaloba proti tomuto rozhodnutí byla krajským soudem
vyčleněna k samostatnému projednání a poté usnesením ze dne 21. 7. 2006, č. j. 29 Ca
89/2005 – 43, odmítnuta pro opožděnost. Vzhledem k tomu, že v soudním spisu není založena
obálka, podle otisku razítka podatelny krajského soudu na prvním listu společného návrhu na
přezkoumání daňových rozhodnutí není uveden čas a krajský soud nijak přesvědčivě
neprokázal, že by stěžovatel nepodal žalobu k poštovní přepravě k datu 3. 3. 2005, jak o tom
svědčí otisk razítka podací pošty, nelze dojít k jinému závěru, než že podal žalobu proti
napadenému správnímu rozhodnutí v zákonné lhůtě dvou měsíců, uvedené v ustanovení §72
odst. 1 s. ř. s. V případě pochybností o tom, zda bylo předmětné podání učiněno včas či
nikoli, se soud musí přiklonit k tvrzení stěžovatele. Jiným postupem by stěžovateli bylo
upřeno právo na přístup k soudu, které je chráněno čl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud podle ust. §110 odst. 1
s. ř. s. napadené usnesení krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení,
v němž je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem
vysloveným v tomto rozsudku.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne krajský soud v novém
rozhodnutí (§110 odst. 2 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. listopadu 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu