ECLI:CZ:NSS:2007:9.AS.30.2007:90
sp. zn. 9 As 30/2007 – 90
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci stěžovatele M.
h. s. r. o., za účasti Magistrátu hlavního města Prahy, odboru stavebního, se sídlem
v Praze 1, Mariánské nám. 2, a osoby zúčastněné na řízení, společnosti H. S. spol. s r. o.,
v řízení o kasační stížnosti podané proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
25. 1. 2006, č. j. 9 Ca 249/2004 – 52,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhá zrušení shora
uvedeného rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, odboru stavebního, ze dne 23. 7. 2004,
č. j. MHMP-52417/2004/OST/Čv/Vč, jímž bylo k odvolání společnosti H. S. spol. s r. o.
zrušeno rozhodnutí Úřadu městské části Praha 12, o prodloužení platnosti územního
rozhodnutí o umístění stavby „Obytný soubor v K. – provizorní odkanalizování“.
Stěžovatel předložil k podané kasační stížnosti plnou moc udělenou dne 16. 10. 2006
JUDr. Aleně Zavázalové, advokátce se sídlem v Praze 1, ul. 28. října 1001/3. Podle seznamu
advokátů České advokátní komory má však zvolená zástupkyně od 16. 5. 2007 pozastaven
výkon advokacie. Vzhledem k této skutečnosti na ni nelze pohlížet jako na advokátku
ve smyslu §105 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), a nemůže být tedy řádnou zplnomocněnou zástupkyní stěžovatele
pro řízení o kasační stížnosti.
Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, č. j. 9 As 30/2007 - 80,
doručeným stěžovateli dne 19. 11. 2007, byl stěžovatel vyzván, aby ve lhůtě tří dnů ode dne
doručení tohoto usnesení doložil do spisu plnou moc udělenou advokátovi, který jej bude
v řízení o kasační stížnosti zastupovat Současně byl stěžovatel poučen, že zastoupení
advokátem v řízení o kasační stížnosti je povinné, v případě neodstranění uvedených
nedostatků kasační stížnosti ve stanovené lhůtě bude jeho kasační stížnost odmítnuta.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení
stěžovatele advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§105 odst. 2 s. ř. s.).
Podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele
k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě
doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud
řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
V daném případě stěžovatel zákonem požadované zastoupení neprokázal. Absence
zákonného zastoupení přitom v tomto řízení brání věcnému projednání kasační stížnosti,
neboť se jedná o nedostatek podmínek řízení, který, pokud nebyl odstraněn, je důvodem
pro odmítnutí kasační stížnosti. Shodně Nejvyšší správní soud judikoval ve svém usnesení
ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 - 19 (publikováno na www.nssoud.cz):
„Pokud stěžovatel není v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.)
a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud kasační
stížnost odmítne [§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].“
Z výše uvedených důvodů proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost
podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s ustanovením §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.,
odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. prosince 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu