ECLI:CZ:NSS:2007:9.AS.32.2007:28
sp. zn. 9 As 32/2007 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci stěžovatele
Ing. M. Č., za účasti Ministerstva spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16,
v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2006, č. j. 3
Nc 1012/2006 - 15,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Stěžovatel včas podanou kasační stížností napadá v záhlaví označené usnesení
Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým bylo dle ustanovení §46 odst. 1
písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění
(dále jen „s. ř. s.“), odmítnuto jeho podání označené jako žaloba proti nečinnosti Vrchního
soudu v Praze, jímž se stěžovatel domáhal vydání rozhodnutí ve věci sporu na ochranu
osobnosti.
Usnesením městského soudu ze dne 22. 11. 2006, č. j. 3 Nc 1012/2006 - 21,
byl stěžovatel vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doložil
do spisu plnou moc udělenou advokátovi, který jej bude v řízení o kasační stížnosti
zastupovat, a prostřednictvím advokáta doplnil kasační stížnost o náležitosti uvedené
v ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s., ve spojení s ustanovením §103 odst. 1 s. ř. s. Současně
byl stěžovatel poučen, že zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je povinné,
v případě neodstranění uvedených nedostatků kasační stížnosti ve stanovené lhůtě
bude jeho kasační stížnost odmítnuta.
Z předloženého soudního spisu vyplynulo, že shora označené usnesení
městského soudu bylo stěžovateli doručeno dne 4. 12. 2006. Stěžovatel ve svém vyjádření
ze dne 19. 12. 2006 namítl rozpor ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s., o povinném zastoupení,
s ústavním pořádkem a plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti
městskému soudu nedoložil.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je, že stěžovatel jako fyzická osoba musí
být podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. zastoupen advokátem, pokud sám nemá
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele
k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě
doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud
řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
V daném případě stěžovatel své právnické vzdělání neprokázal a advokátem v řízení
o kasační stížnosti zastoupen není. Absence zákonného zastoupení advokátem přitom
v tomto řízení brání věcnému projednání kasační stížnosti, neboť se jedná o nedostatek
podmínek řízení, který pokud nebyl odstraněn, je důvodem pro odmítnutí kasační
stížnosti. Shodně Nejvyšší správní soud judikoval již ve svém usnesení ze dne 12. 11. 2003,
č. j. 3 Afs 9/2003 - 19 (publikováno na www.nssoud.cz): „Pokud stěžovatel není v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě
soudu odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne [§46 odst. 1
písm. a) s. ř. s.].“
Z výše uvedených důvodů proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost
podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s ustanovením §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.,
odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. února 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu