ECLI:CZ:NSS:2007:9.AZS.104.2007:40
sp. zn. 9 Azs 104/2007 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Pořízkové, JUDr. Michala Mazance
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci stěžovatele O. K., za účasti Ministerstva vnitra,
odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 9. 2006, č. j. 59 Az 91/2005 -
17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Stěžovatel kasační stížností napadá v záhlaví označený rozsudek Krajského soudu
v Ostravě (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní orgán“), ze dne
4. 7. 2005, č. j. OAM-1181/VL-07-11-2005. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta žádost
stěžovatele o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle ustanovení §16 odst. 1 písm. g)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů, neboť správní orgán dospěl k závěru, že stěžovatel neuvedl
žádné skutečnosti svědčící o tom, že by mohl být ve své vlasti vystaven pronásledování
z důvodů významných pro azylové řízení.
Stěžovatel v podané kasační stížnosti žádal mimo jiné i o bezplatné ustanovení
zástupce dle §35 odst. 8 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění
(dále jen „s. ř. s.“). Krajský soud jej tedy za účelem posouzení předpokladů pro vyhovění výše
uvedené žádosti vyzval k prokázání majetkových, výdělkových a osobních poměrů a zaslal
mu příslušný formulář. Stěžovateli byla poštovní zásilka s uvedenou výzvou doručena
na adresu, kterou sám uvedl v příloze kasační stížnosti jako adresu pro korespondenci,
a to dne 1. 11. 2006. Vyplněný formulář odeslal stěžovatel zpět krajskému soudu,
ten mu v návaznosti na to usnesením ze dne 24. 11. 2006, č. j. 59 Az 91/2005 - 32, zástupce
z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti neustanovil a své rozhodnutí odůvodnil tím,
že stěžovatel věrohodně neprokázal své majetkové poměry. Usnesení obsahovalo také řádné
poučení o tom, že podmínkou řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení advokátem.
Stěžovatel si tuto zásilku nevyzvedl, ač mu její uložení u držitele poštovní licence
provádějícího doručování bylo oznámeno, proto ke dni 8. 12. 2006 nastaly účinky doručení
podle §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.
V usnesení ze dne 10. 1. 2007, č. j. 59 Az 91/2005-35, krajský soud vyzval
stěžovatele, aby předložil plnou moc udělenou advokátovi a jeho prostřednictvím doplnil
náležitosti kasační stížnosti. Stěžovatel byl opět řádně poučen o tom, že v případě nesplnění
stanovené povinnosti bude jeho kasační stížnost odmítnuta. Usnesení mu bylo doručeno dne
25. 1. 2007 (v souladu s §50c o.s.ř.). Stěžovatel ani na jedno z výše označených usnesení
krajského soudu nijak nereagoval, krajskému soudu ve stanovené lhůtě nepředložil plnou moc
udělenou advokátovi, který jej bude v řízení zastupovat.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je, že stěžovatel jako fyzická osoba musí
být podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. zastoupen advokátem, pokud sám nemá
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele
k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě
doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud
řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
V daném případě stěžovatel své právnické vzdělání neprokázal a advokátem v řízení
o kasační stížnosti zastoupen není. Vzhledem k zákonem vyžadovanému povinnému
zastoupení se jedná se o nedostatek podmínek řízení, který, pokud nebyl odstraněn,
je důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti.
Z výše uvedených důvodů proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost
podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., za použití §120 s. ř. s., odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. dubna 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu