ECLI:CZ:NSS:2007:9.AZS.110.2007:75
sp. zn. 9 Azs 110/2007 - 75
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Pořízkové, JUDr. Michala Mazance
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci stěžovatelky I. Z., zastoupené Mgr. Sofií
Pondikasovou, advokátkou se sídlem v Brně, Křenová 64, za účasti Ministerstva vnitra,
odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. 8. 2006, č. j. 56 Az
57/2006-30,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovené zástupkyni stěžovatelky Mgr. Sofii Pondikasové, advokátce se sídlem
v Brně, Křenová 64, se p ř i z n á v á odměna 4800 Kč. Tato částka bude
uhrazena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto
rozhodnutí.
Odůvodnění:
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen
„správní orgán“), ze dne 7. 2. 2006, č. j. OAM-57/VL-07-ZA-03-2006, byla stěžovatelce
zamítnuta žádost o udělení azylu podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů, jako zjevně nedůvodná.
Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka žalobu, která byla zamítnuta napadeným
rozsudkem Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“), protože soud dospěl k závěru,
že správní orgán měl dostatečné podklady pro posouzení důvodnosti či nedůvodnosti žádosti
stěžovatelky a nepochybil, pokud její žádost zamítl jako nedůvodnou. Napadené rozhodnutí
je podle krajského soudu zcela v souladu se zákonem. Včas podanou kasační stížností
se stěžovatelka domáhá zrušení shora uvedeného rozsudku krajského soudu.
Podáním ze dne 28. 6. 2007, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 3. 7. 2007,
vzala stěžovatelka prostřednictvím zástupkyně svoji kasační stížnost proti výše uvedenému
rozsudku v plném rozsahu zpět.
76
Podle ust. §47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), soud usnesením řízení zastaví, vzal-li navrhovatel
svůj návrh zpět.
Protože projev vůle stěžovatelky, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je zcela
jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím stěžovatelka zamýšlela ukončení řízení
o kasační stížnosti jeho zastavením, a vzhledem k tomu, že zpětvzetí kasační stížnosti
bylo učiněno poté, co spis byl předložen k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu, Nejvyšší
správní soud v souladu s ustanovením §47 písm. a) a §108 odst. 2 s. ř. s., za použití
ustanovení §120 s. ř. s., řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení
zastaveno nebo žaloba odmítnuta. Podle druhé věty citovaného ustanovení vzal-li
však navrhovatel podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení
zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpůrci právo na náhradu
nákladů řízení. Vzhledem k okolnosti, že nebylo prokázáno, že by stěžovatelka vzala
svoji kasační stížnost zpět pro pozdější chování správního orgánu nebo že by byla
uspokojena, postupoval Nejvyšší správní soud podle věty první citovaného ustanovení
a náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků řízení.
Stěžovatelce byla pro řízení o kasační stížnosti usnesením Krajského soudu v Brně
ze dne 3. 11. 2006, č. j. 56 Az 57/2006 - 50, ustanovena zástupkyně z řad advokátů Mgr. Sofie
Pondikasová, advokátka se sídlem v Brně, Křenová 64. Ustanovené zástupkyni stěžovatelky
byla přiznána odměna v celkové částce 4800 Kč, a to za dva úkony právní služby (převzetí
a příprava zastoupení a písemné podání soudu nebo jinému orgánu týkající se věci samé)
podle §11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách
advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif).
Odměna byla vypočtena podle ustanovení §9 odst. 3 písm. f), ve spojení s §7 bod 5.
advokátního tarifu, tak, že za jeden úkon je stanovena odměna 2100 Kč a k němu náleží
náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle §13 odst. 3 téže vyhlášky. Náklady právního
zastoupení stěžovatele nese v souladu s ustanovením §35 odst. 8 s. ř. s. stát. Tato částka
proto bude uhrazena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci
tohoto rozhodnutí. Zástupkyně stěžovatelky v přípisu krajskému soudu zaslala seznam úkonů
provedených v této věci, v němž mimo výše uvedených úkonů zmínila i osobní jednání
s klientem dne 8. 2. 2007. V řízení však nebylo prokázáno, že by toto jednání bylo možno
považovat za úkon ve smyslu ustanovení §11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu,
když ustanovená zástupkyně neprokázala ani jeho samotné uskutečnění. Vzhledem k tomu,
že zmíněné jednání nemělo v řízení ani žádného procesního vyústění, nepřiznal Nejvyšší
správní soud ustanovené zástupkyni za tento úkon odměnu.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. července 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu