ECLI:CZ:NSS:2007:9.AZS.116.2007:81
sp. zn. 9 Azs 116/2007 - 81
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Pořízkové, JUDr. Michala Mazance
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci stěžovatele V. B., za účasti Ministerstva vnitra,
odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 6. 2006, č. j. 63 Az 110/2005 -
32,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Stěžovatel kasační stížností napadá v záhlaví označený rozsudek Krajského soudu
v Ostravě (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní orgán“), ze dne
31. 8. 2005, č. j. OAM-1570/VL10-VL02-2005. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta
žádost stěžovatele o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle ustanovení §16 odst. 1
písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Stěžovatel v podané kasační stížnosti žádal mimo jiné i o bezplatné ustanovení
zástupce. Krajský soud jej tedy za účelem posouzení předpokladů pro vyhovění výše uvedené
žádosti vyzval k prokázání osobních, majetkových a výdělkových poměrů a zaslal
mu příslušný formulář. Stěžovatel jej řádně vyplnil a odeslal zpět krajskému soudu.
Ten na základě provedených zjištění dospěl k závěru, že stěžovatel zmíněné potvrzení
nevyplnil pravdivě a zástupce z řad advokátů stěžovateli neustanovil. Usnesení
s tímto obsahem (č. l. 57 spisu krajského soudu) i návazné usnesení s výzvou k doložení plné
moci zvolenému zástupci a k odstranění vad kasační stížnosti (č. l. 65) bylo stěžovateli
doručováno na adresu, kterou sám uvedl v kasační stížnosti. Druhé z uvedených usnesení
obsahovalo také poučení o tom, že nebude-li stěžovatel zastoupen advokátem, bude řízení
o kasační stížnosti dle ustanovení §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), odmítnuto. Jelikož si stěžovatel tuto zásilku
nevyzvedl, ač mu její uložení u držitele poštovní licence provádějícího doručování
bylo oznámeno, přicházela v úvahu aplikace §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského
soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s., tj. fikce
doručení.
Stěžovatel však krajskému soudu zaslal dne 21. 2. 2007 přípis, ve kterém uvedl,
že se nezdržoval na adrese uvedené v kasační stížnosti a současně oznámil novou adresu
pro doručování písemností. Krajský soud mu proto usnesení o neustanovení zástupce
i usnesení s výzvou k doložení řádného zastoupení pro řízení o kasační stížnosti a k odstranění
vad kasační stížnosti doručil na nově sdělenou adresu. Zásilka obsahující obě zmíněná
usnesení byla stěžovateli řádně doručena dne 7. 3. 2007. Stěžovatel na výše označená
usnesení krajského soudu již nereagoval, usnesení o neustanovení zástupce kasační stížností
nenapadl a krajskému soudu ve stanovené lhůtě ani nepředložil plnou moc udělenou
advokátovi, který by ho v řízení zastupoval.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti přitom je, že stěžovatel jako fyzická
osoba musí být podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. zastoupen advokátem, pokud sám nemá
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele
k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě
doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud
řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
V daném případě stěžovatel své právnické vzdělání neprokázal a advokátem v řízení
o kasační stížnosti zastoupen není. Tato skutečnost přitom brání projednání kasační stížnosti.
Jde o nedostatek podmínek řízení, který, pokud nebyl odstraněn, je podle ustanovení
§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., za použití ustanovení §120 s. ř. s., důvodem pro odmítnutí
kasační stížnosti.
Z výše uvedených důvodů proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost
podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., za použití §120 s. ř. s., odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. července 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu