ECLI:CZ:NSS:2007:9.AZS.118.2007:54
sp. zn. 9 Azs 118/2007 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Pořízkové, JUDr. Michala Mazance
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci stěžovatele T. V., za účasti Ministerstva vnitra,
odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 5. 2006, č. j. 63 Az 61/2005 -
18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Stěžovatel kasační stížností napadá v záhlaví označený rozsudek Krajského soudu
v Ostravě (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní orgán“), ze dne
29. 4. 2005, č. j. OAM-754/VL-07-03-2005. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl žádost
stěžovatele o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle ustanovení §16 odst. 1 písm. g)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), neboť dospěl k závěru, že stěžovatel
v podané žádosti neuvedl skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit jeho pronásledování
ve vlasti z některého azylově relevantního důvodu podle §12 citovaného zákona.
Stěžovatel v podané kasační stížnosti požádal o ustanovení zástupce. Krajský soud
za účelem posouzení předpokladů pro osvobození od soudních poplatků stěžovatele vyzval
dne 14. 6. 2006 k prokázání majetkových, výdělkových a osobních poměrů a za tím účelem
mu k vyplnění zaslal příslušný formulář. Po neúspěšném pokusu o doručení, neboť stěžovatel
se na jím sdělené adrese nezdržoval, bylo pátráno po jeho pobytu. Z přípisu Policie České
republiky, Oddělení cizinecké policie v Praze 3, doručeného krajskému soudu dne
22. 8. 2006, bylo zjištěno, že stěžovatel je hlášen na adrese F. 154/80, P.10, u p. R.. Krajský
soud se opětovně pokusil stěžovateli doručit formulář k prokázání majetkových, výdělkových
a osobních poměrů, ale protože nebyl v místě doručení zastižen, byla mu obálka s písemností
téhož dne, tj. v pátek 1. 9. 2006, uložena u držitele poštovní licence a po uplynutí lhůty
k vyzvednutí vrácena zpět krajskému soudu. Zásilka tak byla v pondělí 4. 9. 2006 považována
v souladu s §50c odst. 4 o. s. ř., ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s., za doručenou.
Stěžovatel ve stanovené lhůtě krajskému soudu své majetkové poměry nedoložil
a tedy neprokázal, že jsou u něj dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků
ve smyslu ustanovení §35 odst. 8 s. ř. s. Krajský soud proto usnesením ze dne 30. 11. 2006,
č. j. 63 Az 61/2005 – 40, stěžovateli zástupce neustanovil a dále ho usnesením ze dne
15. 1. 2007, č. j. 63 Az 61/2005 – 44, vyzval, aby ve lhůtě do jednoho měsíce ode dne
doručení tohoto usnesení doplnil své podání ze dne 29. 5. 2006 doložením plné moci
advokátovi, který ho bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat. Zároveň stěžovatele poučil,
že pokud nebude v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, bude kasační stížnost
odmítnuta. Písemná vyhotovení obou uvedených usnesení byla stěžovateli doručena
na adresu F. 154/80, P.10, dle §50c odst. 4 o. s. ř. a §42 odst. 5 s. ř. s., stěžovatel na výzvu
soudu nijak nereagoval.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele
- fyzické osoby advokátem, pokud nemá vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§105 odst. 2 s. ř. s.).
Podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele
k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě
doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud
řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
V daném případě stěžovatel své právnické vzdělání neprokázal a advokátem v řízení
o kasační stížnosti zastoupen není. Vzhledem k zákonem vyžadovanému povinnému
zastoupení se jedná se o nedostatek podmínek řízení, který, pokud nebyl odstraněn,
je důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti. Shodně Nejvyšší správní soud
judikoval již ve svém usnesení ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 – 19,
podle něhož „Pokud stěžovatel není v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105
odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud
kasační stížnost odmítne [§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].“
Z výše uvedených důvodů proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost
podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl.
O návrhu stěžovatele, aby kasační stížnosti byl přiznán odkladný účinek
podle §107 s. ř. s., Nejvyšší správní soud samostatně nerozhodoval, neboť kasační stížnost
ve věcech mezinárodní ochrany je ve smyslu ustanovení §32 odst. 5 zákona o azylu
odkladným účinkem vybavena ex lege.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. dubna 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu