ECLI:CZ:NSS:2007:9.AZS.121.2007:68
sp. zn. 9 Azs 121/2007 - 68
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci stěžovatele T. A., zastoupeného ustanovenou
opatrovnicí A. H., pracovnicí Krajského soudu v Brně, za účasti Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti
proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 12. 2006, č. j. 56 Az 139/2006 - 36,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností stěžovatel napadá v záhlaví označené usnesení
Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“), kterým byla odmítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní
orgán“), ze dne 19. 4. 2006, č. j. OAM-257/LE-PA04-PA04-2006. Tímto rozhodnutím
správní orgán zamítl žádost stěžovatele o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou
podle ustanovení §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon
o azylu), neboť dospěl k závěru, že stěžovatel v podané žádosti neuvedl skutečnosti,
z nichž by bylo možno dovodit jeho pronásledování ve vlasti z některého azylově
relevantního důvodu dle §12 citovaného zákona.
V kasační stížnosti stěžovatel požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Jako adresu svého pobytu označil L., D.
Za účelem posouzení žádosti o ustanovení zástupce krajský soud zaslal stěžovateli
k vyplnění formulář potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech,
tuto poštovní zásilku se však již držiteli poštovní licence nepodařilo stěžovateli na výše
uvedenou adresu doručit. Z údaje pošty na vrácené obálce vyplynulo, že stěžovatel
je na uvedené adrese neznámý (č. l. 52).
Krajský soud proto zjišťoval místo pobytu stěžovatele dotazy u příslušných složek
Policie České republiky, obsahem jejich přípisů ze dne 2. 2. 2007 a 5. 2. 2007 bylo potvrzeno,
že stěžovatel se nezdržuje v místě posledně nahlášeného pobytu a jeho současný pobyt
není znám.
Z důvodu neznámého pobytu krajský soud usnesením ze dne 13. 2. 2007,
č. j. 56 Az 139/2006 - 59, ustanovil stěžovateli ve smyslu §29 odst. 3, věty první, zákona
č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, opatrovnici A. H. a
věc postoupil k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu.
Podle ustanovení §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li
tak tento nebo zvláštní zákon. Zvláštním zákonem je v tomto řízení zákon o azylu,
který v ustanovení §33 písm. e) ukládá soudu řízení zastavit, nezdržuje-li se žadatel o udělení
mezinárodní ochrany v místě hlášeného pobytu a jeho změnu soudu neoznámil.
Úkony krajského soudu provedenými po podání kasační stížnosti (doručování
usnesení, ověřování místa pobytu u Policie České republiky a v evidenci žalovaného)
v souladu s §108 s. ř. s. bylo jednoznačně zjištěno, že stěžovatel se nezdržuje v místě pobytu
hlášeném dle zákona o azylu (dne 3. 1. 2007 byl odepsán z evidence z důvodu svévolného
opuštění pobytového střediska), nezdržuje se ani v místě, které soudu oznámil
při podání kasační stížnosti, přičemž změnu pobytu soudu neohlásil, proto jsou splněny
podmínky pro zastavení řízení uvedené v §33 písm. e) zákona o azylu. Toto ustanovení
nezahrnuje situace, kdy vůbec nelze zjistit místo pobytu stěžovatele a zajistit komunikaci
s ním, na takové případy dopadá písm. b) citovaného ustanovení, kdy se řízení zastavuje,
neboť nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany. Účelem §33
písm. e) zákona o azylu je zamezit nadbytečným úkonům soudu a dalších orgánů v případě,
kdy žadatel o udělení mezinárodní ochrany neplní své zákonem určené povinnosti, tj. ohlásit
své místo pobytu dle §77, případně §78b zákona o azylu. V případě řízení o kasační stížnosti
by vzhledem ke specifickým podmínkám ubytovávání žadatelů o mezinárodní ochranu
a následné hlášení pobytu bylo možno za hlášený pobyt ve smyslu §33 písm. e) zákona
o azylu považovat v odůvodněných případech i místo, které žadatel sice neohlásil policii
dle §78b zákona o azylu, ale sdělil jej soudu jako místo svého pobytu.
Dle názoru Nejvyššího správního soudu však stěžovatel žádným svým úkonem poté,
kdy bylo zjištěno, že se nezdržuje na adrese uvedené v kasační stížnosti, soudu změnu pobytu
neoznámil. Faxovým podáním ze dne 16. 5. 2007 stěžovatel požádal o zaslání potvrzení
o trvání řízení o kasační stížnosti, a to na adresu Organizace pro pomoc uprchlíkům v P. Toto
sdělení zaslané soudu po několika měsících od opuštění původně ohlášené adresy
pouze potvrzuje skutečnost, že stěžovatel se nezdržuje v místě hlášeného pobytu. Z obsahu
žádosti nelze však dovodit ani ohlášení změny místa pobytu, neboť adresa Organizace
pro pomoc uprchlíkům v P. není stěžovatelem označena jako korespondenční adresa,
na kterou by bylo možno stěžovateli kdykoli v dalším průběhu řízení doručovat, stěžovatel
ji uvedl pouze za účelem jednorázového doručení žádaného potvrzení. Nejvyšší správní soud
na základě uvedených skutečností dospěl k závěru, že faxové podání ze dne 16. 5. 2007
je pouze žádostí o potvrzení, kterou se stěžovatel domáhá zaslání určité písemnosti, účelem
ani obsahem tohoto podání není sdělení soudu místa jeho pobytu či jeho změny, dokonce
ani korespondenční adresy použitelné pro další komunikaci se stěžovatelem.
Nejvyšší správní soud shledal z výše uvedených důvodů splnění podmínek §33
písm. e) zákona o azylu, proto dle §47 písm. c) s. ř. s. řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. června 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu