ECLI:CZ:NSS:2007:9.AZS.126.2007:49
sp. zn. 9 Azs 126/2007 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Pořízkové, JUDr. Michala Mazance
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci stěžovatele A. O., zastoupeného JUDr. Alexanderem
Belicou, advokátem se sídlem v Ostravě, Smetanovo nám. 7, za účasti Ministerstva vnitra,
odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 7. 2006, č. j. 61 Az 40/2005 -
17,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovenému zástupci stěžovatele JUDr. Alexanderu Belicovi, advokátovi
se sídlem v Ostravě, Smetanovo nám. 7, se p ř i z n á v á odměna v částce
2400 Kč, která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 60 dnů
od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Stěžovatel kasační stížností napadá v záhlaví označený rozsudek Krajského soudu
v Ostravě (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen správní orgán),
ze dne 8. 3. 2005, č. j. OAM-413/VL-07-12-2005. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta žádost
stěžovatele o udělení azylu podle ustanovení §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů.
Proti shora uvedenému rozhodnutí správního orgánu podal stěžovatel žalobu,
která byla zamítnuta napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský
soud“). Krajský soud dospěl k závěru, že provedená skutková zjištění, z nichž správní orgán
při rozhodování vycházel, byla dostatečná a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Proti tomuto rozhodnutí stěžovatel podal ve lhůtě stanovené zákonem kasační stížnost,
kterou se domáhal zrušení shora označeného rozsudku krajského soudu. Nejvyššímu
správnímu soudu bylo v průběhu řízení o kasační stížnosti dne 18. 4. 2007 doručeno zpětvzetí
kasační stížnosti stěžovatelem ze dne 12. 4. 2007.
50
Podle ustanovení §47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), soud usnesením řízení zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět.
Protože projev vůle stěžovatele, jímž došlo po předložení kasační stížnosti Nejvyššímu
správnímu soudu ke zpětvzetí kasační stížnosti, je jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti
o svém obsahu, Nejvyšší správní soud v souladu s §47 písm. a) a §108 odst. 2 s. ř. s.,
za použití ustanovení §120 s. ř. s., řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., dle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
Stěžovateli byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven usnesením krajského soudu
ze dne 20. 12. 2006, č. j. 61 Az 40/2005 - 35, zástupce z řad advokátů JUDr. Alexander
Belica, advokát se sídlem v Ostravě, Smetanovo nám. 7. Ustanovenému zástupci stěžovatele
byla přiznána odměna v celkové částce 2400 Kč, a to za jeden úkon právní služby (převzetí
a příprava zastoupení) podle §11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách
advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů
(advokátní tarif). Výše odměny byla stanovena v souladu s §9 odst. 3 písm. f), ve spojení
s §7 bod 5., advokátního tarifu, tj. 2100 Kč za jeden úkon právní služby, a náhrada hotových
výdajů ve výši 300 Kč podle §13 odst. 3 téže vyhlášky. Náklady právního zastoupení
stěžovatele nese v souladu s ustanovením §35 odst. 8 s. ř. s. stát.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. května 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu