ECLI:CZ:NSS:2007:9.AZS.128.2007:67
sp. zn. 9 Azs 128/2007 - 67
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala
Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci stěžovatelky S. N., zastoupené JUDr. Karlem
Vrzáněm, advokátem se sídlem v Praze 6, Dejvická 664/46, za účasti Ministerstva vnitra,
odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 8. 2006, č. j. 62 Az
10/2006 - 22,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovenému zástupci stěžovatelky JUDr. Karlu Vrzáňovi, advokátovi se sídlem
v Praze 6, Dejvická 664/46, se p ř i z n á v á odměna ve výši 4800 Kč.
Tato částka bude uhrazena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní
moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen
„správní orgán“), ze dne 17. 2. 2006, č. j. OAM-182/VL-20-04-2006, byla zamítnuta
žádost stěžovatelky o udělení azylu podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů, jako zjevně nedůvodná.
Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka žalobu, která byla zamítnuta napadeným
rozsudkem Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“), protože tento soud dospěl
k závěru, že správní orgán měl dostatečné podklady pro posouzení důvodnosti
či nedůvodnosti žádosti stěžovatelky a nepochybil, pokud žádost stěžovatelky zamítl.
Napadené rozhodnutí je podle krajského soudu zcela v souladu se zákonem. Včas podanou
kasační stížností se stěžovatelka domáhá zrušení shora uvedeného rozsudku krajského soudu.
Podáním ze dne 27. 7. 2007 vzala stěžovatelka svoji kasační stížnost proti výše
uvedenému rozsudku krajského soudu v plném rozsahu zpět, a to z rodinných důvodů,
kdy žádá „zastavit řízení (Stop azyl) o kasační stížnosti, protože chce rychle odjet domů.“
Podání stěžovatelky bylo doručeno Nejvyššímu správnímu soudu dne 21. 8. 2007,
a to prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, kterému bylo doručeno dne 17. 8. 2007.
Podle ust. §47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), soud usnesením řízení zastaví, vzal-li navrhovatel
svůj návrh zpět.
Projev vůle stěžovatelky, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je zcela jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím stěžovatelka zamýšlela
ukončení řízení o kasační stížnosti jeho zastavením. Zpětvzetí kasační stížnosti stěžovatelkou
bylo učiněno poté, co byl spis předložen k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu
k rozhodnutí. Nejvyšší správní soud tedy v souladu s ustanovením §47 písm. a) s. ř. s.,
za použití ustanovení §120 s. ř. s., řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení
zastaveno nebo žaloba odmítnuta. Podle druhé věty citovaného ustanovení vzal-li
však navrhovatel podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení
zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpůrci právo na náhradu
nákladů řízení. Vzhledem k okolnosti, že nebylo prokázáno, že by stěžovatelka vzala
svoji kasační stížnost zpět pro pozdější chování správního orgánu nebo že by byla
uspokojena, postupoval Nejvyšší správní soud podle věty první citovaného ustanovení
a náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků řízení.
Stěžovatelce byl pro řízení o kasační stížnosti usnesením Krajského soudu v Ostravě
ze dne 12. 1. 2007, č. j. 62 Az 10/2006 - 47, ustanoven zástupce z řad advokátů JUDr. Karel
Vrzáň, advokát se sídlem v Praze 6, Dejvická 664/46. Ustanovenému zástupci stěžovatelky
byla přiznána odměna v celkové částce 4800 Kč, a to za dva úkony právní služby
(převzetí a příprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se věci samé) podle §11
odst. 1 písm. b) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů
za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif). Odměna
byla vypočtena podle ustanovení §9 odst. 3 písm. f), ve spojení s §7 bod 5. advokátního
tarifu, tak, že za jeden úkon je stanovena odměna 2100 Kč a k němu náleží náhrada hotových
výdajů ve výši 300 Kč podle §13 odst. 3 téže vyhlášky. Náklady právního zastoupení
stěžovatelky nese v souladu s ustanovením §35 odst. 8 s. ř. s. stát. Tato částka proto bude
uhrazena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. září 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu