ECLI:CZ:NSS:2007:9.AZS.162.2007:61
sp. zn. 9 Azs 162/2007 - 61
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové, Mgr. Jana Passera, JUDr. Michala
Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci stěžovatelky M. A., zastoupené Mgr. Markem
Janstou, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, Palackého 267, za účasti Ministerstva
vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 2. 2007, č. j. 63
Az 11/2006 - 17,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Zástupci stěžovatelky Mgr. Vladimíru Mrázovi, advokátovi se sídlem v Praze 1,
Konviktská 12, ustanovenému pro řízení o kasační stížnosti usnesením Krajského
soudu v Ostravě ze dne 4. 4. 2007, č. j. 63 Az 11/2006 - 33, se p ř i z n á v á
odměna ve výši 4800 Kč. Tato částka bude uhrazena z účtu Nejvyššího správního
soudu do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen
„správní orgán“), ze dne 26. 1. 2006, č. j. OAM-81/VL-20-12-2006, byla zamítnuta
žádost stěžovatelky o udělení azylu podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů, (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů, jako zjevně nedůvodná.
Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka žalobu, která byla odmítnuta napadeným
usnesením Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“). Žaloba byla v podstatě
blanketní bez uvedení rozsahu a mezí přezkumu a protože zákonná lhůta pro případné
62
doplnění žalobních bodů již uběhla [§72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního (dále jen „s. ř. s.“)], nebylo možné pro chybějící podmínky řízení žalobu projednat.
Včas podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhá zrušení shora uvedeného
usnesení krajského soudu, současně požádala o ustanovení právního zástupce z řad advokátů.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 4. 2007, č. j. 63 Az 11/2006 – 33,
byl stěžovatelce ustanoven advokát Mgr. Vladimír Mráz, se sídlem v Praze 1, Konviktská 12.
Podáním ze dne 12. 10. 2007, doručeným Krajskému soudu v Ostravě dne 15. 10.
2007, vzala stěžovatelka prostřednictvím zplnomocněného advokáta Mgr. Marka Jansty
svoji kasační stížnost proti výše uvedenému usnesení krajského soudu v plném rozsahu zpět,
a to s ohledem na skutečnost, že v mezidobí přehodnotila důvody, pro které byla kasační
stížnost podána. Součástí zpětvzetí kasační stížnosti je plná moc udělená advokátovi
Mgr. Markovi Janstovi, se sídlem v Mladé Boleslavi, Palackého 267. Krajský soud postoupil
podání stěžovatelky - zpětvzetí - Nejvyššímu správnímu soudu, kterému byla písemnost
doručena dne 17. 10. 2007.
Podle ust. §47 písm. a) s. ř. s. soud usnesením řízení zastaví, vzal-li navrhovatel
svůj návrh zpět.
Projev vůle stěžovatelky, kterým došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je zcela jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím stěžovatelka zamýšlela
ukončení řízení o kasační stížnosti jeho zastavením. Zpětvzetí kasační stížnosti stěžovatelkou
bylo učiněno poté, co byl spis předložen Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí. Nejvyšší
správní soud tedy v souladu s ustanovením §47 písm. a) s. ř. s., za použití ustanovení
§120 s. ř. s., řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3,
větu první, s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta. Podle druhé věty citovaného ustanovení
vzal-li však navrhovatel podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení
zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpůrci právo na náhradu
nákladů řízení. Vzhledem k okolnosti, že nebylo prokázáno, že by stěžovatelka vzala
svoji kasační stížnost zpět pro pozdější chování správního orgánu nebo že by byla
uspokojena, postupoval Nejvyšší správní soud podle věty první citovaného ustanovení
a náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků řízení.
Stěžovatelce byl pro řízení o kasační stížnosti usnesením Krajského soudu v Ostravě
ze dne 4. 4. 2007, č. j. 63 Az 11/2006 - 33, ustanoven zástupce z řad advokátů Mgr. Vladimír
Mráz, advokát se sídlem v Praze 1, Konviktská 12. Bez ohledu na skutečnost, že stěžovatelka
následně zmocnila pro zpětvzetí kasační stížnosti jiného zástupce z řad advokátů,
byla ustanovenému zástupci stěžovatelky přiznána odměna za již provedené úkony v řízení
v celkové částce 4800 Kč, a to za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení
a písemné podání soudu týkající se věci samé – doplnění kasační stížnosti ze dne 19. 6. 2007)
podle §11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách
advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif).
Odměna byla vypočtena podle ustanovení §9 odst. 3 písm. f), ve spojení s §7 bod 5.,
advokátního tarifu tak, že za jeden úkon je stanovena odměna 2100 Kč a k němu náleží
náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle §13 odst. 3 téže vyhlášky. Náklady právního
zastoupení stěžovatelky nese v souladu s ustanovením §35 odst. 8 s. ř. s. stát. Tato částka
63
proto bude uhrazena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci
tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. října 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu