ECLI:CZ:NSS:2007:9.AZS.171.2007:63
sp. zn. 9 Azs 171/2007 - 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala
Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci stěžovatelky S. B., zastoupené Mgr. Jiřím
Čaplou, advokátem se sídlem v Ostravě 1, Sokolská 21, za účasti Ministerstva vnitra,
odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 1. 2007, č. j. 64 Az
17/2006 - 32,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovenému zástupci stěžovatelky Mgr. Jiřímu Čaplovi, advokátovi se sídlem
v Ostravě 1, Sokolská 21, se p ř i z n á v á odměna ve výši 2400 Kč. Tato částka
bude uhrazena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci
tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky
(dále jen „správní orgán“), ze dne 14. 2. 2006, č. j. OAM-87/VL-10-11-2006, nebyl udělen
stěžovatelce azyl podle ustanovení §12, §13 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“), a současně bylo rozhodnuto tak, že se na stěžovatelku nevztahuje
překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka žalobu, která byla zamítnuta napadeným
rozsudkem Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“) jako nedůvodná.
Včas podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhá zrušení shora uvedeného
rozsudku krajského soudu.
Osobním podáním učiněným a sepsaným u Nejvyššího správního soudu
dne 16. 10. 2007 vzala stěžovatelka svoji kasační stížnost proti výše uvedenému rozsudku
krajského soudu zpět.
Podle ust. §47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), soud usnesením řízení zastaví, vzal-li navrhovatel
svůj návrh zpět.
Projev vůle stěžovatelky, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je zcela jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím stěžovatelka zamýšlela
ukončení řízení o kasační stížnosti jeho zastavením. Zpětvzetí kasační stížnosti stěžovatelkou
bylo učiněno poté, co byl spis předložen k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu,
proto uvedený soud v souladu s ustanovením §47 písm. a) s. ř. s., za použití ustanovení
§120 s. ř. s., řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení
zastaveno nebo žaloba odmítnuta. Podle druhé věty citovaného ustanovení vzal-li
však navrhovatel podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení
zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpůrci právo na náhradu
nákladů řízení. Vzhledem k okolnosti, že nebylo prokázáno, že by stěžovatelka vzala
svoji kasační stížnost zpět pro pozdější chování správního orgánu nebo že by byla
uspokojena, postupoval Nejvyšší správní soud podle věty první citovaného ustanovení
a náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků řízení.
Stěžovatelce byl pro řízení o žalobě i pro řízení o kasační stížnosti usnesením
Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 9. 2006, č. j. 64 Az 17/2006 - 22, ustanoven zástupce
z řad advokátů Mgr. Jiří Čapla, advokát se sídlem v Ostravě 1, Sokolská 21. Ustanovenému
zástupci stěžovatelky byla přiznána krajským soudem odměna v celkové výši 7200 Kč.
Součástí této odměny byl i jeden úkon za převzetí a přípravu věci ve výši 2400 Kč. Nejvyšší
správní soud tedy stanovil odměnu zástupci stěžovatelky v celkové částce 2400 Kč,
a to za jeden úkon právní služby (písemné podání soudu – kasační stížnosti ze dne 1. 3. 2007)
podle §11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách
advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif).
Odměna byla vypočtena podle ustanovení §9 odst. 3 písm. f), ve spojení s §7 bod 5.,
advokátního tarifu tak, že za jeden úkon je stanovena odměna 2100 Kč a k němu náleží
náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle §13 odst. 3 téže vyhlášky. Náklady právního
zastoupení stěžovatelky nese v souladu s ustanovením §35 odst. 8 s. ř. s. stát. Tato částka
proto bude uhrazena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci
tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. listopadu 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu