ECLI:CZ:NSS:2007:9.AZS.20.2007:51
sp. zn. 9 Azs 20/2007 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Pořízkové, JUDr. Michala Mazance
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci stěžovatelky T. S., zastoupené opatrovníkem Z. V.,
administrativní pracovnicí Krajského soudu v Praze, právně zastoupené Mgr. Ondřejem
Pivoňkou, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, Laurinova 1049, za účasti Ministerstva
vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2006,
č. j. 46 Az 23/2006 - 18,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovenému zástupci stěžovatelky, Mgr. Ondřeji Pivoňkovi, se p ř i z n á v á
odměna v částce 4800 Kč, která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu
ve lhůtě 60 dnů od právní moci usnesení.
Odůvodnění:
Stěžovatelka kasační stížností napadá v záhlaví označený rozsudek Krajského soudu
v Praze (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra (dále jen „žalovaný“) ze dne 5. 6. 2006, č. j. OAM-448/LE-C06-C09-
2006. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl žádost stěžovatelky o udělení azylu jako zjevně
nedůvodnou podle ustanovení §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“), když dospěl k závěru, že stěžovatelka v podané žádosti neuvedla
skutečnosti podřaditelné důvodům pro udělení azylu dle §12 citovaného zákona.
Stěžovatelce byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupce z řad advokátů,
neboť splnila podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Ustanovený zástupce učinil
dne 12. 12. 2006 podání, v němž k výzvě krajského soudu doplnil kasační stížnost o důvody
kasační stížnosti dle ustanovení §103 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
v platném znění (dále jen „s. ř. s.“).
Při doručování písemností bylo krajským soudem z vrácené obálky s poznámkou
„odstěhoval se“ (založené na č. l. 36 soudního spisu) zjištěno, že stěžovatelka se z místa
svého posledního hlášeného pobytu v ZZC B. – J. odstěhovala a změnu adresy krajskému
soudu neoznámila. V databázi žalovaného následně krajský soud ověřil, že stěžovatelka je
52
stále v místě ZZC B. – J. hlášena k pobytu (č. l. 37 soudního spisu), telefonickým dotazem
v uvedeném středisku (č. l. 38 soudního spisu) však bylo zjištěno, že stěžovatelka toto
zařízení po uplynutí zákonné lhůty pro pobyt opustila a její další pobyt není znám.
Krajský soud poté ustanovil stěžovatelce dle §29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s §64 s. ř. s., opatrovníka a věc
předložil Nejvyššímu správnímu soudu.
Dle ustanovení §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento
nebo zvláštní zákon. Zvláštním zákonem je v tomto řízení zákon o azylu,
který v ust. §33 písm. e) ukládá soudu řízení zastavit, pokud se žadatel o udělení
mezinárodní ochrany v místě hlášeného pobytu nezdržuje a jeho změnu soudu neoznámil.
Za situace, kdy stěžovatelka místo svého hlášeného pobytu opustila, změnu krajskému
soudu neoznámila a její další pobyt není znám, Nejvyšší správní soud shledal naplnění
podmínek dle §47 písm. c) s. ř. s., ve spojení s §33 písm. e) zákona o azylu, a řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ust. §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Stěžovatelce byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupce z řad advokátů.
Ustanovenému zástupci stěžovatelky, Mgr. Ondřeji Pivoňkovi, byla přiznána odměna
v celkové částce 4800 Kč, která sestává z odměny za dva úkony právní služby po 2100 Kč
dle §7 a §9 odst. 3 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách
advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif),
k nimž náleží dvakrát náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle §13 odst. 3 téže vyhlášky.
Náklady právního zastoupení stěžovatelky nese dle ustanovení §35 odst. 7 s. ř. s. stát.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. ledna 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu