ECLI:CZ:NSS:2007:9.AZS.21.2007:59
sp. zn. 9 Azs 21/2007 - 59
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci stěžovatele S. V., za účasti Ministerstva vnitra, se
sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v
Ostravě ze dne 27. 10. 2006, č. j. 64 Az 27/2005 - 38,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 2. 2005, č. j. OAM-234/VL-07-03-2005.
Tímto rozhodnutím ministerstvo zamítlo žádost stěžovatele o udělení azylu jako zjevně
nedůvodnou podle ustanovení §16 odst. 1 písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon
o azylu), ve znění pozdějších předpisů.
Stěžovatel v kasační stížnosti namítá kasační důvod specifikovaný v ustanovení §103
odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění
(dále jen „s. ř. s.“), tedy vady řízení spočívající v tom, že skutková podstata, z níž správní
orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu,
nebo že při jejím zjišťování byl porušen zákon v ustanoveních o řízení před správním
orgánem takovým způsobem, že to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto důvodně vytýkanou
vadu soud, který ve věci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu měl zrušit.
Správní orgán podle názoru stěžovatele nezjistil přesně a úplně skutkový stav věci a neopatřil
si potřebné podklady pro rozhodnutí. V jeho vlasti mu bylo vyhrožováno násilím a nelidským
zacházením, se svými problémy se obrátil na policii, ta se však jeho situací odmítla zabývat.
Správní orgán rovněž zcela nedostatečně posoudil možnost udělení azylu z humanitárních
důvodů podle §14 zákona o azylu.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska
její přípustnosti, tzn. z hlediska splnění podmínek řízení. Pouze v případě, že by soud shledal
kasační stížnost přípustnou, rozhodoval by následně o její přijatelnosti podle §104a s. ř. s.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je, že stěžovatel jako fyzická osoba
musí být podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. zastoupený advokátem, pokud sám nemá
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Kasační stížnost předložená stěžovatelem neobsahovala veškeré zákonem stanovené
náležitosti. V daném případě totiž stěžovatel zmocnil k zastupování pro řízení o této kasační
stížnosti Mgr. M. K., se sídlem v P. 3, C. 6/1575 (plná moc je založena na č. l. 46 soudního
spisu). Výše jmenovaný zmocněnec však nefiguruje v seznamu advokátů České advokátní
komory. Krajský soud v Ostravě proto usnesením ze dne 7. 2. 2007, č. j. 64 Az 27/2005 – 54,
vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 1 měsíce od doručení tohoto usnesení doložil plnou moc
udělenou advokátovi, a jeho prostřednictvím pak odstranil další vady podání. Stěžovatel na
tuto řádně doručenou výzvu nijak nereagoval. Nejvyšší správní soud proto byl nucen
konstatovat, že stěžovatel v tomto řízení není řádně zastoupen advokátem.
Absence zákonného zastoupení advokátem přitom v řízení o kasační stížnosti
brání věcnému vyřízení kasační stížnosti, neboť se jedná o nedostatek podmínek řízení,
jenž je podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., za použití §120 s. ř. s., důvodem pro odmítnutí
kasační stížnosti.
Stěžovatel podal návrh, aby kasační stížnosti byl přiznán odkladný účinek
dle ustanovení §107 s. ř. s. O tomto návrhu Nejvyšší správní soud nerozhodl, neboť kasační
stížnost ve věcech azylových je vybavena odkladným účinkem ex lege (ustanovení §32
odst. 5 zákona o azylu).
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení
§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., odmítl.
O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. května 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu