ECLI:CZ:NSS:2007:9.AZS.46.2007
9 Azs 46/2007 –
104
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Pořízkové, JUDr. Michala Mazance
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci stěžovatele A. T., zastoupeného JUDr. Davidem
Heryánem, advokátem se sídlem v Praze 2, Uruguayská 17, za účasti Ministerstva vnitra,
odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti podané proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice ze
dne 12. 7. 2006, č. j. 54 Az 1/2005 - 56,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Stěžovatel kasační stížností napadá v záhlaví označené usnesení Krajského soudu
v Hradci Králové - pobočka Pardubice (dále jen „krajský soud“), kterým byl zamítnut
jeho návrh na bezplatné ustanovení advokáta k zastupování v řízení o kasační stížnosti
proti rozsudku krajského soudu ze dne 26. 1. 2006, č. j. 54 Az 1/2005 - 34. Kasační stížnost
byla v této věci podána dne 10. 8. 2006 právním zástupcem stěžovatele. Uvádí se v ní,
že stěžovatel se se svým právním zástupcem dohodl na bezplatném zastupování
pouze pro toto řízení o kasační stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení
zástupce.
Současně s kasační stížností proti rozsudku krajského soudu ze dne 26. 1. 2006,
č. j. 54 Az 1/2005 - 34, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra o neudělení azylu, podanou osobně dne 4. 4. 2006, byla stěžovatelem
podána i žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů, který by jej zastupoval v tomto řízení.
105
Stěžovatel ji odůvodnil tím, že nemá dostatek finančních prostředků k tomu, aby si advokáta
obstaral sám. Vzhledem k tomuto faktu krajský soud vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě
5 dnů sdělil bližší osobní, majetkové a výdělkové poměry o své osobě, a za tímto účelem
mu zaslal příslušný formulář (vzor 060 o. s. ř.). Stěžovatel si zásilku obsahující výzvu
s formulářem osobně převzal dne 29. 5. 2006 na adrese, kterou soudu uvedl jako adresu
pro doručování.
Na výše zmíněnou výzvu krajského soudu však stěžovatel nijak nereagoval a krajský
soud proto vydal dne 12. 7. 2006 pod č. j. 54 Az 1/2005 - 56 usnesení, kterým zamítl návrh
stěžovatele na bezplatné ustanovení advokáta.
Proti tomuto usnesení podal stěžovatel dne 10. 8. 2006 kasační stížnost, a to z důvodu
uvedeného v ustanovení §103 odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), tedy z důvodu tvrzené
nepřezkoumatelnosti spočívající ve vadě řízení, která mohla mít za následek nezákonné
rozhodnutí ve věci samé. Stěžovatel namítá, že formulář obdržený od soudu řádně vyplnil
a ve stanovené lhůtě jej zaslal zpět, a dále poukazuje na to, že je schopen doložit potvrzení
o odeslání předmětného formuláře. Jelikož však soud od stěžovatele žádnou takovou
písemnost neobdržel, vyzval jej prostřednictvím právního zástupce k tomu, aby předložil
potvrzení o odeslání formuláře, a to včetně kopie původního (či nově vyplněného)
formuláře. Výzva byla doručena zástupci stěžovatele dne 7. 9. 2006. Zástupce zaslal
poté soudu přípis ze dne 29. 9. 2006, ke kterému přiložil plnou moc udělenou stěžovatelem
a potvrdil, že převzal jeho zastoupení v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku ve věci samé
(č. j. 54 Az 1/2005 – 34), požádal o poskytnutí lhůty k doplnění kasační stížnosti. Následně
byla doložena i plná moc k zastupování v řízení o kasační stížnosti proti usnesení
o neustanovení zástupce.
Vzhledem k zastoupení stěžovatele na základě plné moci jak v řízení o kasační
stížnosti proti usnesení o neustanovení zástupce, tak v řízení o kasační stížnosti
proti rozsudku, jímž byla zamítnuta stěžovatelova žaloba proti rozhodnutí o neudělení azylu,
krajský soud vyzval stěžovatele ke sdělení, zda trvá na podané kasační stížnosti proti usnesení
o neustanovení zástupce. Zástupce stěžovatele přípisem ze dne 18. 11. 2006 oznámil,
že stěžovatel na podané kasační stížnosti trvá.
Ze zjištěného procesního postupu v řízení vyplývá, že krajský soud si v případě,
kdy vznikla pochybnost o správnosti skutkového stavu, z něhož vycházel při vydání
svého rozhodnutí, vyžádal od stěžovatele důkaz prokazující jeho tvrzení a poskytl
mu možnost k zaslání příslušného formuláře. Vzhledem k tomu, že stěžovatel sám,
ani prostřednictvím svého právního zástupce, požadovaný doklad o tvrzeném odeslání zásilky
soudu ani nově vyplněný formulář nezaslal, Nejvyšší správní soud se ztotožnil se závěrem
krajského soudu, že nebyly splněny podmínky pro ustanovení zástupce dle §35 odst. 8 s. ř. s.
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že stěžovatelem
uplatněné kasační námitky nejsou ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu
důvodnými. Protože v řízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvyšší správní
soud dle §109 odst. 3 s. ř. s. přihlíží z úřední povinnosti, kasační stížnost byla v souladu
s §110 odst. 1, větou poslední, s. ř. s. zamítnuta.
O návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle ustanovení §107
s. ř. s. Nejvyšší správní soud samostatně nerozhodoval, neboť mimo kasační stížnosti
106
proti usnesení o neustanovení zástupce podal stěžovatel kasační stížnost i proti rozsudku
krajského soudu, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí o neudělení azylu.
Taková kasační stížnost má odkladný účinek dle §32 odst. 5 zákona o azylu.
Stěžovatel, který neměl v tomto soudním řízení ve věci úspěch, nemá právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti ze zákona (§60 odst. 1 s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s.). Ministerstvu vnitra, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto řízení
nevznikly. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. října 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu