ECLI:CZ:NSS:2007:9.AZS.48.2007:66
sp. zn. 9 Azs 48/2007 - 66
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Lenky Kaniové
a JUDr. Petra Příhody v právní věci stěžovatelky I. Z. S., za účasti Ministerstva vnitra,
odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 1. 2006, č. j. 59 Az 75/2005 -
22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhá zrušení shora označeného
rozsudku, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, ze dne 2. 6. 2005, č. j. OAM-975/VL-20-11-BZ-2005, jímž byla
zamítnuta její žádost o udělení azylu dle ust. §16 odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů, jako zjevně nedůvodná.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 8. 2006, č. j. 59 Az 75/2005 - 55,
byl stěžovatelce, t. č. neznámého pobytu, ustanoven opatrovníkem (S. o. z. s. e.), se sídlem
v B., M. 16. Následujícím usnesením uvedeného soudu ze dne 1. 11. 2006, č. j. 59 Az
75/2005 - 60, nebyl stěžovatelce ustanoven pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad
advokátů, o jehož ustanovení požádala v kasační stížnosti, a proto dalším usnesením téhož
soudu ze dne 6. 12. 2006, č. j. 59 Az 75/2005 - 62, byla stěžovatelka vyzvána, aby ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doložila do spisu plnou moc udělenou
advokátovi, který ji bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat. Rovněž byla poučena o tom,
že jestliže uvedené nedostatky kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstraní, bude její
kasační stížnost odmítnuta. Z předloženého soudního spisu vyplývá, že shora označené
usnesení krajského soudu bylo z důvodu neznámého pobytu stěžovatelky doručeno
opatrovníkovi stěžovatelky dne 12. 12. 2006. Stěžovatelka však zůstala do dnešního dne
nečinná a soudu plnou moc udělenou advokátovi nedoložila.
Podle ust. §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. vyzve předseda senátu usnesením podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínky řízení, který nebyl odstraněn. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s ust. §120 s. ř. s., odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ust. §120 s. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. února 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu