ECLI:CZ:NSS:2007:9.AZS.53.2007:45
sp. zn. 9 Azs 53/2007 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Pořízkové, JUDr. Michala Mazance
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci stěžovatele A. M., za účasti Ministerstva vnitra,
odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 9. 2006, č. j. 65 Az 495/2005 -
24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení .
Odůvodnění:
Stěžovatel kasační stížností napadá v záhlaví označený rozsudek Krajského soudu
v Ostravě (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta jeho žaloba p roti rozhodnutí
Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní orgán“), ze dne
29. 9. 2005, č. j. OAM-1717/VL-20-12-2005. Tímto rozhodnutím nebyl stěžovateli udělen
azyl podle ustanovení §12, §13 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a zároveň bylo
vysloveno, že se na stěžovatele nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 citovaného
předpisu.
Kasační stížnost podal stěžovatel, aniž by udělil plnou moc pro její podání
a pro zastupování v řízení o ní advokátovi a stěžovatel v ní ani nepožádal o bezplatné
ustanovení zástupce. Vzhledem k tomuto faktu ho krajský soud usnesením ze dne
30. 11. 2006, č. j. 65 Az 495/2005 - 36, vyzval k tomu, aby ve stanovené lhůtě do spisu
doložil plnou moc udělenou advokátovi, který ho bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat.
V tomto usnesení krajský soud stěžovatele poučil o následcích nesplnění zmíněné podmínky
řízení. Poštovní zásilka s předmětným usnesením mu byla doručována na adresu, kterou sám
uvedl v kasační stížnosti, a pro posouzení věci není zcela irelevantní, že na stejnou adresu
byl k vlastní výslovné žádosti stěžovatele doručován i napadený rozsudek krajského soudu.
Stěžovatel si však doručovanou zásilku s usnesením nevyzvedl, ač mu její uložení u držitele
poštovní licence provádějícího doručování bylo oznámeno. Usnesení tak bylo doručeno
dle ustanovení §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění
pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením §64 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), fikcí dne 15. 12. 2006 (tj. 3 dny od uložení
zásilky).
Jak je ze shora uvedeného patrno, stěžovatel na výše označené usnesení krajského
soudu již nereagoval a krajskému soudu ve stanovené lhůtě ani nepředložil plnou moc
udělenou advokátovi, který jej bude v řízení zastupovat, ani nepožádal o bezplatné ustanovení
zástupce.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je, že stěžovatel jako fyzická osoba musí
být podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. zastoupen advokátem, pokud sám nemá
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele
k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě
doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud
řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
V daném případě stěžovatel své právnické vzdělání neprokázal a advokátem v řízení
o kasační stížnosti zastoupen není, přestože byl o nutnosti takového zastoupení a o případných
následcích nesplnění této podmínky soudem řádně poučen. Absence zákonného zastoupení
advokátem přitom v řízení o kasační stížnosti brání věcnému projednání kasační stížnosti,
neboť se jedná o nedostatek podmínek řízení, který, pokud nebyl odstraněn,
je podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., za použití ustanovení §120 s. ř. s., důvodem
pro odmítnutí kasační stížnosti.
Z výše uvedených důvodů proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost
podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. března 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu